Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А28-8194/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2013 года

Дело № А28-8194/2012

165/24-156

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Воробьевой Л.Д., действующей на основании доверенности от 01.10.2013;

представителя конкурсного управляющего: Скрипина А.Л., действующего на основании доверенности от 20.08.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ОГРН 1064345114096, ИНН 4345146992)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 по делу № А28-8194/2012-165/24-156, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Радужнинская теплогенерирующая компания» (ОГРН 1084345143145, ИНН 4345247415) Пленкина Владимира Алексеевича

к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ОГРН 1064345114096, ИНН 4345146992)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее – ООО «Радужнинская ТГК», должник) конкурсный управляющий Пленкин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее - ОАО «КССК», ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением № 245 от 06.07.2012 в счет погашения задолженности по счетам-фактурам №№ 3009, 1666, 1530, 1454 от 30.04.20122 и 30.03.2012 соответственно и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 53.725 рублей.

Определением Арбитражного   суда Кировской области от 07.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права вследствие неприменения закона, подлежащего применению и неправильного его истолкования, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование своих доводов ответчик указал, что суд не учел, что оплата счетов-фактур произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности и представляет собой оплату услуг автотранспорта для осуществления текущей деятельности должника; полагает, что сделка не могла быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; расчеты должника по счетам-фактурам не повлекли уменьшение конкурсной массы и не причинили должнику убытков, а, кроме того, не нарушили интересы других кредиторов; задолженность кредиторов согласно приведенного с определении списка возникла не ранее возникновения обязательств по предъявленным счетам-фактурам за март и апрель 2012 года, следовательно очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не нарушена, права кредиторов не ущемлены; вывод суда об оказании предпочтения ОАО «КССК» не соответствует действительности; ответчик не располагал информацией о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий ООО «Радужнинская ТГК» Пленкин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, ОАО «КССК» оказало ООО  «Радужнинская  ТГК» транспортные услуги на общую сумму 53.725 рублей, что  подтверждается актами выполненных работ № 149 от 30.04.2012, №№ 4849, 103, 87 от 30.03.2012. 

На оплату оказанных услуг были выставлены счета-фактуры № 3009  от 30.04.2012, №№  1666, 1530, 1454 от 30.03.2012.

По платежному  поручению  №  245 от 06.07.2012  должник  перечислил  ОАО «КССК» 53.725 рублей  с  назначением  платежа  «оплата транспортных услуг по счетам-фактурам № 3009 от 30.04.2012, № 1666 от 30.03.2012, № 1530 от 30.03.2012, № 1454 от 30.03.2012».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 принято к производству заявление ООО «Радужнинская ТГК» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.03.2013 ООО «Радужнинская ТГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин В.А.

Полагая, что действия должника по оплате транспортных услуг по указанным счетам-фактурам в сумме 53.725 рублей являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что действиями должника по оплате транспортных услуг были нарушены интересы других кредиторов; ОАО «КССК» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку должник входит в список аффилированных лиц ОАО «КССК»; оспариваемая сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Кировской области и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 вышеназванного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, лица, являющиеся аффилированными лицами должника.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Кировской области 21.09.2012, оспариваемый платеж совершен 06.07.2012, то есть в течение срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт перечисления обществом «Радужнинская ТГК» денежных средств в размере 53.725 рублей ОАО «КССК» в счет погашения долга по транспортным услугам по счетам-фактурам № 3009  от 30.04.2012, №№  1666, 1530, 1454 от 30.03.2012 установлен судом и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемого платежа у ООО «Радужнинская ТГК» имелась задолженность перед иными кредиторами (список приведен в оспариваемом определении), что следует из судебных актов о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в результате перечисления должником денежных средств по платежному поручению № 245 от 06.07.2012 прекратились обязательства ООО «Радужнинская ТГК» перед ОАО «КССК» по  счетам-фактурам № 3009  от 30.04.2012, №№  1666, 1530, 1454 от 30.03.2012. При этом ОАО «КССК» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника; спорный платеж привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения данного платежа.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемого платежа должник являлся аффилированным лицом ОАО «КССК», в связи с чем в силу статьи 19 Закона о банкротстве ОАО «КССК» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Радужнинская ТГК» (л.д. 20-22).

Ответчик не доказал факт своей неосведомленности о неплатежеспособности ООО «Радужнинская ТГК», в связи с чем  оснований полагать, что ОАО «КССК» не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято