Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А28-10706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2013 года

Дело № А28-10706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашова Максима Ивановича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013 по делу № А28-10706/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Пашова Максима Ивановича (ОГРН 304590420400187, ИНН 590410675569)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ГИОС» (ОГРН 1114345004575, ИНН 4345298177)

о взыскании 161 561 руб. 87 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пашов Максим Иванович (далее – истец, ИП Пашов М.И., предприниматель, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ГИОС» (далее – ответчик, ООО «Авто-ГИОС», общество) о взыскании стоимости недостающего и поврежденного при перевозке товара в сумме 154 244 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 7316 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

ИП Пашов М.И. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, договор на перевозку заключен, что подтверждается договором-заявкой от 17.08.2012 № 557, в которой все существенные условия договора перевозки указаны. Данная заявка подписана ответчиком с проставлением печати. Отказа от договора-заявки от ответчика не поступало, в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от него. Кроме того, соглашения между истцом и ответчиком о прекращении договора перевозки подписано не было, в судебном порядке договор также не расторгнут. Факт принятия и сдачи груза ответчиком подтвержден подписью в товарной накладной водителя Карасева В.В., указанного в договоре-заявке № 557. Предприниматель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности им того, что водитель Карасев В.В. является штатным работником ответчика, так как в товарной накладной от 18.08.2012     № 4800 указано, что водитель Карасев В.В. действовал на основании доверенности от 17.08.2012 № 3932. Кроме того, заявитель жалобы считает, что водитель перевозчика может и не являться штатным работником общества, а выступать как представитель по доверенности, данное обстоятельство судом не выяснено и требует дальнейшего разбирательства.

ООО «Авто-ГИОС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, также указывает, что водитель Карасев В.В. при перевозке товара действовал от своего имени и в своих интересах. Договор на оказание услуг между водителем и ответчиком не был заключен. Доверенность № 3932 от 17.08.2012  ответчиком Карасеву В.В. не выдавалась.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор-заявка от 17.08.2012 № 557 на перевозку груза (далее – договор-заявка), на котором в графе «заявка принята» стоит печать ООО «Авто-ГИОС», экспедитором указано ООО «Авто-ГИОС», а водителем - Карасев В.В. (л.д.-15).

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 18.08.2012     № 4800, усматривается, что по ней осуществлялась перевозка кабельного пластиката (биг-бэги) в количестве 20,3 т от грузоотправителя – открытого акционерного общества «Владимирский химический завод» (далее – ОАО «Владимирский химический завод») к грузополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее – ООО «Камский кабель») (л.д.-16).

В указанной накладной при получении груза грузополучателем сделана отметка «составлен акт о браке пл-т ППВ-28=2,064; ППИ 30-30=0,632 и о недостаче пл-т ППВ-28=0,036; ППИ 30-30=0,068».

В связи с выставлением претензии с требованием возместить стоимость бракованного и недостающего товара на сумму 154 255 руб. 88 коп., истец по платежному поручению от 12.08.2013 № 133 перечислил 154 244 руб. 88 коп.  (л.д.-25).

Считая, что ответственность за поврежденный груз и недостачу несет ответчик, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества стоимости недостающего и поврежденного при перевозке товара в сумме 154 244 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 7316 руб. 99 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В силу пункта 7 названных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По пункту 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Таким образом, истец должен доказать факт принятия груза ответчиком.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, товарно-транспортная накладная в материалы дела не представлена.

Имеющаяся в деле товарная накладная от 18.08.2012 № 4800 не подтверждает заключение договора перевозки именно с ответчиком. Кроме того, ответчик в ней никак не поименован.

Отметка в договоре-заявке № 557 о ее принятии ООО «Авто-ГИОС» не подтверждает безусловно факт ее исполнения со стороны ответчика.

Само по себе указание фамилии водителя Карасева В.В. в договоре-заявке не свидетельствует о том, что перевозка товара по товарной накладной № 4800 производилась именно ответчиком (л.д.-17, 19).  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доверенность от 17.08.2012   № 3932, указанная в накладной, обществом в материалы дела не представлена, доказательства того, что она была выдана Карасеву В.В. ответчиком, также отсутствуют.

Указания на то, что водитель Карасев В.В. действовал от имени общества, перевозя товар по данной товарной накладной, в ней отсутствуют.

Ходатайства об истребовании доверенности № 3932 истцом суду не заявлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела документального подтверждения того, что Карасев В.В. действовал по доверенности, выданной обществом, или как его работник.

Кроме того, предпринимателем в суд первой инстанции не был представлен расчет суммы убытков.

Не подтверждает доводы истца и акт от 21.08.2012 № 548 о приемке материалов представленный в материалы дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор-заявку от 17.08.2012 № 557 на перевозку груза, товарную накладную от 18.08.2012           № 4800, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта принятия ответчиком утраченного груза к перевозке.

При этом ответчик отрицает получение товара для перевозки и выдачу доверенности № 3932.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Пашову М.И. в удовлетворении искового требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции основано на полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречит им, в связи с чем отмене или изменению по доводам, приведенным жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013 по делу      № А28-10706/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашова Максима Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов