Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А82-1451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2013 года

Дело № А82-1451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2013 по делу № А82-1451/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (ОГРН: 1037601803007; ИНН: 7611014786)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН: 1057600085487; ИНН: 7602050940)

о расторжении государственного контракта и взыскании 177 309 рублей,

установил:

департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее – Департамент, истец)  обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», ответчик) с требованием о расторжении муниципального контракта от 30.08.2012  № 28 и взыскании 177 309 рублей

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт № 28 от 30.08.2012, заключенный между Департаментом и ООО «Стандарт», расторгнут; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 177 309 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  банковская гарантия № БГ5190334-12/И от 17.08.2012, представленная ответчиком, является фиктивным документом, что препятствует предъявлению требований к гаранту. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у ответчика возникла обязанность возместить убытки в виде упущенной выгоды в сумме 177 309 рублей 00 копеек, поскольку условиями контракта предусмотрено получение денежных средств в размере гарантии - 29% от начальной максимальной цены контракта в случае его неисполнения. Так как фиктивная банковская гарантия исключила возможность обращения к гаранту с взысканием, то истец лишился права рассчитывать на получение выгоды, которую ожидал получить при заключении Контракта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «Стандарт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 28 (далее – Контракт), согласно пункту 2.1. которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием  собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по ремонту наружных сетей водопровода по ул.2-ая Овражная (участок от ул. Ленина до пос. Волгарь) г. Тутаев, предусмотренных сметой и техническим заданием, включая поставку материалов, изделий и конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение  обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ. Муниципальный заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом  3.1. Контракта цена Контракта определяется на основании утвержденной сметной документации и согласно результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 10.08.2012 № 0171300007811000100-2 составляет 611 413 рублей, в том числе НДС 18%. Выполнение работ, указанных в пункте 2.1. настоящего контракта финансируется за счет средств бюджета Тутаевского муниципального района на 2012 год.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту). Срок выполнения работ на объекте – 30 дней с момента подписания настоящего контракта. Начальный срок выполнения работ – день подписания настоящего контракта.

Пунктом 9.2. Контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет муниципальному заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств в размере 29% от начальной (максимальной) цены Контракта на срок выполнения обязательств, включая 12 месяцев гарантийного срока на выполнение работ.

Пунктом 9.3. Контракта предусматривалась возможность предоставления безотзывной банковской гарантии в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Требования к оформлению и условиям банковской гарантии установлены в пункте 9.2.5. Контракта.

Пунктом 9.2.5 Контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе предъявить банковскую гарантию гаранту для выплаты суммы обеспечения обязательств по решению муниципального заказчика в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту и/или расторжения настоящего контракта.

Пунктом 6.1.27 Контракта предусмотрено, что оригинал банковской гарантии, оформленной в надлежащим образом, должен быть представлен ответчиком истцу в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта в электронном виде.

При подписании Контракта в электронном виде ответчик представил банковскую гарантию ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» № БГ 5190334 от 17.08.2012 на сумму 177 309 рублей.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком оригинал банковской гарантии истцу не был представлен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Контракту 24.10.2012 истец обратился в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с требованием о выплате суммы банковской гарантии в размере 177 309 рублей.

07.11.2012 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» известил истца о том, что банковскую гарантию № БГ 5190334 от 17.08.2012 на сумму 177 309 руб. в пользу Департамента ЖКХ и строительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области ОАО  «Тихоокеанский Внешторгбанк» не предоставлял.

Указав, что в установленный Контрактом срок работы не произведены,  истец обратился в суд с иском о расторжении Контракта. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика обеспечения исполнения обязательства по Контракту в размере 177 309 рублей.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из позиции истца, установленной судом первой инстанции, а также из апелляционной жалобы, Департамент считает 177 309 рублей упущенной выгодой, которую истец получил бы с гаранта по банковской гарантии из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по Контракту.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие причинной связи между противоправным поведением ответчика и имеющимся, по мнению истца, вредом.

Суд установил, что при заключении Контракта проверка факта выдачи банковской гарантии, представленной ответчиком, истцом не произведена, однако муниципальный контракт с ответчиком заключен. При этом по смыслу ст. 38, 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, условием заключения контракта является предоставление обеспечения, обязанность проверки представленных документов лежит на истце.

Доказательств невозможности осуществления проверки представленной ответчиком информации до заключения муниципального контракта истцом не представлено.

При данных обстоятельствах оснований считать, что неполучение суммы банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта является упущенной выгодой истца, на которую тот рассчитывал при заключении Контракта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец не лишен права потребовать возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком  работ по Контракту.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2013 по делу № А82-1451/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак