Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А31-8161/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2013 года

Дело № А31-8161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест-Татарское» (ИНН 4401068620, ОГРН 1064401040989)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2013  по делу № А31-8161/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тарим» (ИНН 4401080924, ОГРН 1074401009715)

о процессуальном правопреемстве по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест-Татарское» (ИНН 4401068620, ОГРН 1064401040989),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроленд» (ИНН 1074401009430, ИНН 4401080674),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофлекском» (ИНН 4401075635, ОГРН 1074401004590)

о взыскании в солидарном порядке 20.703.581руб.76коп. долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тарим» (далее – ООО «Тарим», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве и просит заменить взыскателя - открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала (далее – Банк, истец), в пользу которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2011 по настоящему делу взыскано в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест-Татарское» (далее – ООО «АгроИнвест-Татарское», ответчик1), общества с ограниченной ответственностью «Агроленд» (далее – ООО «Агроленд», ответчик2), общества с ограниченной ответственностью «Агрофлекском» (далее – ООО «Агрорефлекском», ответчик3) 20.703.581руб.76коп. долга и обращено взыскание на заложенное имущество, на общество с ограниченной ответственностью «Тарим».

В обоснование заявленного требования ООО «Тарим» сослался на заключение с  ОАО «Россельхозбанк» договора уступки прав требований от 26.06.2013 № 095106/0028-1.

Определением Арбитражного суда Костромской области от  20.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО «АгроИнвест-Татарское» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.09.2013 и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ООО «АгроИнвест-Татарское» указало, что ООО «Тарим», подав заявление  о вступлении в дело в качестве правопреемника стороны, не является лицом, участвующим в деле, считает, что принятие судом доказательств от не участвующего в деле лица – в данном случае от лица, заявляющего о своем правопреемстве, неправомерно.

ООО «Тарим» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также известило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, вступившим  в  законную  силу  решением  Арбитражного суда Костромской области по  настоящему  делу  от 02.03.2011 с ООО «АгроИнвест-Татарское» и ООО «Агроленд» в пользу Банка солидарно взыскано 20.703.581руб.76коп., в том числе 17.900.000 рублей долга, 2.801.227руб.42коп. процентов, 2.354руб.34коп. неустойки, а также 126.517руб.90коп. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на  имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АгроИнвест-Татарское», переданное в залог Банку по договору № 095106/0028-5 от 29.09.2009 и на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агроленд», переданное в залог Банку по договору № 095106/0028-7/1 от 21.10.2009; обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агрофлекском», переданное в залог Банку по договору № 095106/0028-7/2 от 21.10.2009.

26.06.2013 Банк (кредитор) и ООО «Тарим» (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) № 095106/0028-1, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял в полном объеме права требования к должнику - ООО «АгроИнвест-Татарское» по договору № 095106/0028 об открытии кредитной линии от 29.09.2009, а также права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии в общей сумме 23.736.989руб.81коп.

ООО «Тарим» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя – Банка - на правопреемника - ООО «Тарим».

Руководствуясь статьями 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении и удовлетворил заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права (требования) от 26.06.2013, заключенный Банком и ООО «Тарим», подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.

Недействительность данного договора судом не установлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора (Банка) на правопреемника (ООО «Тарим»).

Возражения заявителя со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права не могут быть признаны состоятельными. Сделка по уступке прав требования является оспоримой и может быть признана недействительной судом только по иску заинтересованного лица.

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Тарим» и заменил взыскателя.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального и  процессуального права, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2013 по делу № А31-8161/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест-Татарское» (ИНН 4401068620, ОГРН 1064401040989) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов