Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А29-5598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2013 года

Дело № А29-5598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ордашовой Марии Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2013 по делу № А29-5598/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шефер Ольги Рейнгольдовны (ИНН: 1101041186555, ОГРНИП:  308110132400017)

к индивидуальному предпринимателю Ордашовой Марие Владимировне (ИНН: 291500637530, ОГРНИП: 307290504600010)

о взыскании 24 701 рубля 29 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Шефер Ольга Рейнгольдовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ордашовой Марие Владимировне      (далее – ответчик) о взыскании 24 701 рубля 29 копеек долга по договору купли-продажи №833 от 09.10.2009.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2013  исковые требования Шефер О.Р. удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Ордашова Мария Владимировна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2013 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что срок действия договора от 09.10.2009 № 833 истек 31.12.2009. В связи с чем, взыскание задолженности произведено судом неправомерно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Шефер О.Р. указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 09.10.2009 между ИП Шефер О.Р. (Поставщик) и ИП Ордашовой М.В. (Покупатель) заключен договор № 833, согласно условий которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить парфюмерно-косметическую продукцию, товары бытовой химии, чистящие средства и другие товары (л.д. 6-7).  

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставка товара по договору  производится партиями в соответствии с заявкой покупателя; допускается согласование заявки по телефону или посредством электронной почты, в этом случае ассортимент, количество, цена товара и общая стоимость подлежащей поставке партии товара, указанные в счете продавца на оплату, считаются согласованными сторонами.

Истец, поставил ответчику товар на общую сумму 24 701 рубль 29 копеек,  что подтверждается товарными накладными № 65509 от 08.11.2012 на сумму 18 640 рублей 48 копеек, №   65510 от 08.11.2012 на сумму 6 060 рублей 81 копейка и счетами-фактурами (л.д. 8-12, 25-27). Оплата товара ответчиком не произведена.

Товар по указанным товарным накладным принят ответчиком без каких-либо возражений по цене, качеству и количеству, на спорных товарных накладных имеется отметка, что товар поставлен в рамках договора № 833 от 09.10.2009.

Таким образом, факт поставки товаров по вышеуказанным товарным накладным в рамках договора № 833 от 09.10.2009, а также наличие задолженности в сумме 24 701 рубль 29 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 24 701 рубль 29 копеек поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Довод ответчика о том, что срок действия договора от 09.10.2009 № 833 истек 31.12.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 9.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009. В случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора за 30 дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отказе или расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Шефер О.Р. и взыскал заявленную сумму задолженности.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 01.10.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2013 по делу № А29-5598/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ордашовой Марии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               М.В. Немчанинова