Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А82-5745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-5745/2013

25 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      25 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Сударева Вадима Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2013 по делу № А82-5745/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Балабановой Юлии Павловны (ИНН: 310203898909, ОГРНИП: 311313019600050)

к индивидуальному предпринимателю Судареву Вадиму Евгеньевичу (ИНН: 760405917321, ОГРН: 307760422200010)

о взыскании 294 481 руб. 04 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Балабанова Юлия Павловна (далее – Балабанова, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с основанном на статьях 15, 158, 159, 511, 520 , 524 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сударева Вадима Евгеньевича (далее – Сударев, Ответчик, Заявитель) 203 330 руб. 94 коп. (далее – Долг), составляющих стоимость товара, который был предварительно оплачен Балабановой на основании выставленных ей Сударевым счетов, но не был передан Истцу Ответчиком (далее – Товар), а также 91 150 руб. 18 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2013 исковые требования Балабановой удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 203 330 руб. 94 коп. Долга.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Балабановой в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ни Истец, ни суд первой инстанции не определили правовую природу отношений сторон, а в обжалуемом решении суда содержатся ссылки как на нормы ГК РФ о договоре купли-продажи, так и на статью 1102 ГК РФ. При этом Заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьей 314 ГК РФ, если должник не выполняет обязательство в разумный срок, оно должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнения. Однако Истец не предъявлял Судареву требование о поставке Товара, в связи с чем исковые требования Балабановой не подлежат удовлетворению, так как Истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Балабанова в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что договор поставки Товара стороны не заключали, но в качестве предварительной оплаты Товара платежными поручениями от 23.12.2011 № 40, от 04.05.2012 № 46, от 17.08.2012 № 97, от 23.08.2012 № 100 и от 30.08.2012 № 104 Балабанова перечислила Судареву денежные средства в общей сумме 588 576 руб.

Согласно товарным накладным от 11.05.2012 № 103, от 17.05.2012 № 96, от 18.05.2012 № 97, от 25.05.2012 № 111 и от 28.08.2012 № 223 Ответчик поставил Истцу Товар общей стоимостью 385 245 руб. 06 коп., в связи с чем сумма Долга Сударева перед Балабановой составила 203 330 руб. 94 коп.

Наличие обязанности возвратить Истцу сумму Долга признано Ответчиком в его отзыве на исковое заявление Балабановой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика Долга, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2013 по делу № А82-5745/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сударева Вадима Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

           Л.И. Черных