Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А82-10919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-10919/2013

25 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      25 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Козулиной Екатерины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 по делу № А82-10919/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Суханова Василия Юрьевича (ИНН: 760600034506, ОГРН: 304760434400317)

к индивидуальному предпринимателю Козулиной Екатерине Леонидовне (ИНН: 762100982200, ОГРН: 307760326000032)

о взыскании 44 978 руб. 41 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Суханов Василий Юрьевич (далее – Суханов, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 504 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Козулиной Екатерины Леонидовны (далее – Козулина, Ответчик, Заявитель) 11 506 руб. 71 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара, поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 10.01.2012 № 001/12 (далее – Договор), а также 33 471 руб. 70 коп. пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара Козулиной (далее – Пеня).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 исковые требования Суханова удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ходатайства Ответчика от 23.12.2013) Заявитель указывает, в частности, что Козулина не была извещена о начале судебного производства, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения относительно исковых требований Суханова, а также возможности заключить мировое соглашение и добровольно погасить Долг. Кроме того, Заявитель просит «пересмотреть» подлежащую уплате Козулиной Пеню в силу явной несоразмерности последней последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства перед Истцом. 

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по товарной накладной от 30.11.2012 № 30112440/К?Т Суханов поставил Козулиной товар общей стоимостью 75 010 руб. 94, который получен Ответчиком, но оплачен им не полностью, в связи с чем сумма Долга Козулиной составила 11 506 руб. 71 коп.

В силу пункта 4.6 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель обязан уплатить по требованию поставщика Пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы платежа.

 Факт поставки Сухановым товара, наличие Долга Ответчика, а также методику расчета Пени Заявитель не оспаривает.

Ссылка Заявителя на то, что Ответчик не получил извещение о начале судебного производства, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2013 о принятии искового заявления Суханова к производству в порядке упрощенного производства было своевременно направлено судом первой инстанции по имеющимся в деле адресам (в том числе по адресу Козулиной, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), но не получено Ответчиком и вследствие этого возвращено в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока его хранения, что подтверждено, в частности, почтовым уведомлением № 15097665615597, а также письмом организации почтовой связи от 27.09.2013 № 79.07.24-04/О-3321, согласно которому извещения о поступлении названного почтового отправления своевременно доставлялись адресату, но в связи с его отсутствием были оставлены в почтовом ящике, однако адресат за получением указанного почтового отправления не обращался.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, в силу названных положений части 4 статьи 123 АПК РФ Ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако Ответчик не заявил суду первой инстанции о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Козулиной своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 4.6, предусматривающего соответствующий размер Пени.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления № 81 и Постановления № 36 правовые основания для уменьшения размера Пени, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого Козулиной решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 по делу № А82-10919/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козулиной Екатерины Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин