Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А29-2996/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

25 декабря 2013 года                                                           Дело №  А29-2996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                      24 декабря   2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                 25 декабря   2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей   Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н., 

без   участия в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралкалий»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2013 по делу № А29-2996/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Теплякова Игоря Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (ОГРН 1115911001183; ИНН 5952000998)

третьи лица: Администрация Усольского муниципального района Пермского края, открытое акционерное общество «Уралкалий»

о признании недействительным заявления о прекращении права пользования земельным участком,

установил:

Тепляков Игорь Александрович (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – ответчик)  о признании недействительным заявления Товарищества с ограниченной ответственностью «Лесное» от 13.04.2010г. к Главе администрации Усольского муниципального района о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 9,71га.

К участию в деле  привлечены третьи лица -  Администрация Усольского муниципального района Пермского края и  открытое акционерное общество «Уралкалий» (далее –заявитель).

В  процессе  рассмотрения  спора  истцом   было  заявлено  ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы  копии заявления директора ТОО «Лесное» Теплякова И.А. от 13.04.2010.

Письмом от 11.10.2013 №27/1396 Экспертно-криминалистический центр МВД по Республике Коми дал ответ о том, что решение о возможности проведения почерковедческой экспертизы  по копии документа, принимается при непосредственном изучении самой копии документа. В ЭКЦ МВД по РК проводятся почерковедческие экспертизы по копиям документов, выводы в отношении подписей, изображение которых имеется в копии документа, формулируются только в вероятной форме.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2013 судом  удовлетворено  ходатайство  истца  о  назначении  почерковедческой экспертизы. Производство  по  делу  приостановлено   до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Уралкалий»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить в части приостановления производства  по делу.   

В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что копия заявления не может являться предметом экспертизы. Заключение почерковедческой экспертизы подписи, содержащейся в копии заявления, не может быть положено в основу принятия судом решения.  Назначение  экспертизы произведено без учета мнения третьего  лица.

Ходатайствует  о рассмотрении жалобы в отсутствие  его представителя. 

ООО «Лесное»  в  отзыве на  апелляционную  жалобу просило  в  удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать.

Иных  отзывов  на  апелляционную  жалобу  в  суд  не  поступило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему  выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Нормами арбитражного процессуального законодательства предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Довод заявителя о том, что копия заявления не может являться предметом экспертизы, отклоняется  судом апелляционной инстанции   с учётом следующего.

Вопрос  о  том, может  ли  быть представленная  на  экспертизу  копия  документа  предметом  исследования  эксперта,   определяет  сам  эксперт.

Заявляя  ходатайство  о  проведении   экспертизы, Тепляков  И.А.  реализует  свои  процессуальные  права, предусмотренные  Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской  Федерации.

В  связи  с  этим   суд   отклоняет  довод заявителя о том, что назначение  экспертизы произведено без учёта  его   мнения.  Права  и  интересы  ОАО «Уралкалий»  приостановлением  производства  по  делу  и  назначением  экспертизы  не  нарушены. 

ОАО  «Уралкалий», являясь  третьим  лицом, к  которому  не  обращены   исковые  требования  Теплякова И.А.,  не  вправе  препятствовать  ему  в  реализации  как   конституционных  прав, так  и  процессуальных  прав  на  защиту  своих  нарушенных  прав  и  интересов.

Вопрос  о  том, может  ли  заключение почерковедческой экспертизы  положено в основу судебного   акта, принятого   судом  по  результатам    рассмотрения   спора  решает  арбитражным  судом  на  основании  анализа  и  оценки  всех  представленных  в  материалы  дела  документов (статья  71  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации). 

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  2  декабря  2013  года  производство  по  делу  возобновлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268,  271, пунктом  1  части  4  статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Республики Коми от 15.10.2013 по делу № А29-2996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралкалий»    -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    А.В. Тетервак

Судьи                                                                                      Е.Г. Малых

                                                                                         А.Б. Савельева