Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А28-9742/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2013 года

Дело № А28-9742/2011

239/9

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Шатуновой И.Б. – Рассохина А.Н., действующего на основании доверенности от 26.08.2013,

представителя ответчика – Танасиенко П.А., действующего на основании доверенности № 38-4 от 31.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ново-Вятка»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2013 по делу № А28-9742/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шатуновой Ираиды Борисовны (ОГРНИП 307434536000161, ИНН 434543195367)

о процессуальном правопреемстве,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания НМЗ» (ОГРН 1044316555326; ИНН 4345087585)

к открытому акционерному обществу «Ново-Вятка» (ОГРН 1034316578680; ИНН 4345029946)

о взыскании 3290525,91 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания НМЗ» (далее – ООО «АТК «НМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Ново – Вятка» (далее – ОАО «Ново-Вятка», ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 29.09.2005 № 32 в размере 3 004 454,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 071,53 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3004454,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286071,53 руб., всего: 3290525,91 руб.

Индивидуальный предприниматель Шатунова Ираида Борисовна обратилась (далее – ИП Шатунова И.Б.) в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену взыскателя по настоящему делу с ООО «АТК «НМЗ» на правопреемника – ИП Шатунову И.Б. в части взыскания задолженности в размере 1000358,15 руб. по исполнительному листу № АС 004257005.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2013 заявление ИП Шатуновой И.Б. удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает ответчик, о состоявшейся уступке прав требования ОАО «Ново-Вятка» как сторона в данных правоотношениях не уведомлено. Соглашение об уступке прав требования в материалы дела не представлено, банковские реквизиты ООО «АТК «НМЗ» для перечисления ИП Шатуновой И.Б. денежных средств не содержит, в связи с чем отсутствуют основания считать договор уступки прав требования возмездным. Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области о назначении к рассмотрению заявления о процессуально правопреемстве, рассмотрение настоящего заявления назначено на 10.09.2013 в 10 часов 30 минут, однако, к указанному времени заявление Шатуновой И.Б. уже было рассмотрено.

Судебный пристав-исполнитель Коротаева О.В. Нововятского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в отзыве апелляционную жалобу ответчика поддерживает, просит определение суда отменить, жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ИП Шатуновой И.Б., ОАО «Ново-Вятка», суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3004454,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286071,53 руб.

21.03.2012 взыскателю (ООО «АТК «НМЗ») направлен исполнительный лист серии АС № 004257005.

Определением ВАС РФ от 04.07.2012 отказано в передаче дела № А28-9742/2011-239-9 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу № А28-9742/2011-239-9, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2012 по тому же делу.

23.08.2012 между ООО «АТК «НМЗ» (Цедент) и ИП Шатуновой И.Б. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (т.3 л.д.53).

В соответствии с условиями договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания задолженности в размере 1000358,15 руб. с ОАО «Ново-Вятка», подтвержденной решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу № А28-9742/2011-239/9, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу № А28-9742/2011-239/9, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2012 по делу № А28-9742/2011-239/9, определением Высшего арбитражного суда от 04.07.2012 № ВАС-7914/12 (пункт 1.1. договора).

Наличие и размер задолженности подтверждается договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 29.09.2005 № 32 и актами выполненных работ (услуг) на общую сумму 1000358,15 руб. (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора права требования, указанные в пункте 1.1 договора передаются цедентом цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, за исключением права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут быть начислены в будущем на сумму передаваемой задолженности.

Уступка прав требования к должнику, совершаемая между сторонами по договору, является возмездной (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора настоящий договор является актом приема-передачи документов, указанных в пункте 1.2. договора. Подписание договора является подтверждением передачи документов, указанных в пункте 1.2. договора, от цедента к цессионарию.

В соответствии  с пунктом 4.2 договора Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Шатуновой И.Б. в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя.

Рассмотрев заявление ИП Шатуновой И.Б., суд первой инстанции, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел процессуальную замену ООО «АТК «НМЗ» на правопреемника – ИП Шатунову И.Б. в части взыскания задолженности в размере 1000358,15 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеизложенного.

Согласно статье 52 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о правопреемстве заявитель представил договор уступки прав требования от 23.08.2012, оформленный в виде единого документа, содержащего все существенные условия и позволяющего определить объем уступленного права.

Данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя - ООО «АТК «НМЗ» его правопреемником ИП Шатуновой И.Б. в части взыскания задолженности в размере 1000358,15 руб. по решению Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по настоящему делу.

Доводы ответчика о не уведомлении его о состоявшемся переходе права требования, об отсутствии оснований считать договор уступки прав требования возмездным отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на существо принятого судебного акта.

Договор уступки прав требования заключен 23.08.2012, а не 23.08.2013, как утверждает ответчик, о чем свидетельствуют материалы дела. Заявление о фальсификации договора в материалы дела не поступало.

Доводы жалобы о процессуально нарушениях не подкреплены соответствующими доказательствами, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2013 по делу № А28-9742/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ново-Вятка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов