Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А28-9742/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2013 года

Дело № А28-9742/2011

239/9

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Чеблакова А.Г. – Рассохина А.Н., действующего на основании доверенности от 01.10.2013,

представителя ответчика – Танасиенко П.А., действующего на основании доверенности № 38-4 от 31.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ново-Вятка»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2013 по делу № А28-9742/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чеблакова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 311434505300100, ИНН 434582910170)

о процессуальном правопреемстве,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания НМЗ» (ОГРН 1044316555326; ИНН 4345087585)

к открытому акционерному обществу «Ново-Вятка» (ОГРН 1034316578680; ИНН 4345029946)

о взыскании 3 290 525,91 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания НМЗ» (далее – ООО «АТК «НМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Ново – Вятка» (далее – ОАО «Ново-Вятка», ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 29.09.2005 № 32 в размере 3004454,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286071,53 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3004454,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286071,53 руб., всего: 3290525,91 руб.

Индивидуальный предприниматель Чеблаков Александр Геннадьевич обратился (далее – ИП Чеблаков А.Г.) в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя по настоящему делу с ООО «АТК «НМЗ» на правопреемника – ИП Чеблакова А.Г. в части взыскания задолженности в размере 2004095 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286071 руб. по исполнительному листу № АС 004257005.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2013 заявление ИП Чеблакова А.Г. удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает ответчик, о состоявшейся уступке прав требования ОАО «Ново-Вятка» как сторона в данных правоотношениях не уведомлено. Соглашение об уступке прав требования в материалы дела не представлено, банковские реквизиты ООО «АТК «НМЗ» для перечисления ИП Чеблакову А.Г. денежных средств не содержит, в связи с чем отсутствуют основания считать договор уступки прав требования возмездным.

Судебный пристав-исполнитель Коротаева О.В. Нововятского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в отзыве апелляционную жалобу ответчика поддерживает, просит определение суда отменить, жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ИП Чеблакова А.Г., ОАО «Ново-Вятка», суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3004454,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286071,53 руб.

21.03.2012 взыскателю (ООО «АТК «НМЗ») направлен исполнительный лист серии АС № 004257005.

23.08.2012 между ООО «АТК «НМЗ» (Цедент) и ИП Чеблаковым А.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (т.3 л.д.12-13).

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания задолженности в размере 2004096,23 руб. с ОАО «Ново-Вятка» и 286071,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В договоре указано, что задолженность и проценты подтверждены решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу № А28-9742/2011-239/9, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу № А28-9742/2011-239/9, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2012 по делу № А28-9742/2011-239/9, определением Высшего арбитражного суда от 04.07.2012 № ВАС-7914/12.

Наличие и размер задолженности подтверждается договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 29.09.2005 № 32 и актами выполненных работ (услуг) на общую сумму 2 004 096 рублей 23 копеек (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора права требования, указанные в пункте 1.1 договора передаются цедентом цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, за исключением права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут быть начислены в будущем на сумму передаваемой задолженности.

Уступка прав требования к должнику, совершаемая между сторонами по договору, является возмездной (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора настоящий договор является актом приема-передачи документов, указанных в пункте 1.2. договора. Подписание договора является подтверждением передачи документов, указанных в пункте 1.2. договора, от цедента к цессионарию.

В соответствии  с пунктом 4.2 договора Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Чеблакова А.Г. в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя.

Рассмотрев заявление ИП Чеблакова А.Г., суд первой инстанции, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел процессуальную замену ООО «АТК «НМЗ» на правопреемника – ИП Чеблакова А.Г. в части взыскания задолженности в размере 2004095 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 286071 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеизложенного.

Согласно статье 52 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о правопреемстве заявитель представил договор уступки прав требования от 23.08.2012, оформленный в виде единого документа, содержащего все существенные условия и позволяющего определить объем уступленного права.

Данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя - ООО «АТК «НМЗ» на его правопреемника - ИП Чеблакова А.Г. в части взыскания задолженности в размере 2004095 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 286071 руб. по решению Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по настоящему делу.

Доводы ответчика, изложенные в материалах дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на существо вынесенного судом первой инстанции определения.

Договор уступки прав требования заключен 23.08.2012, а не 23.12.2013 как утверждает ответчик, о чем свидетельствуют материалы дела. Заявления о фальсификации договора в материалы дела не поступало.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2013 по делу № А28-9742/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ново-Вятка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов