Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А29-3421/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2013 года

Дело № А29-3421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Момотова  Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2013  по делу № А29-3421/2013, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску Момотова  Михаила Васильевича

к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; арбитражному управляющему Лазебе Александру Владимировичу; СОАО «Военно-страховая компания»

о возмещении убытков,

установил:

Момотов  Михаил Васильевич (далее – истец, Момотов М.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»), арбитражному управляющему Лазебе Александру Владимировичу (далее – Лазеба А.В.), СОАО «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК») о взыскании убытков в размере 1 250 055 руб. 87 коп.

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 не подлежит применению к настоящим правоотношениям, так как указанные разъяснения были изданы после заключения соглашения. На момент соглашения, а именно 11.08.2008, требования Момотова М.В. относились к текущим платежам, в противном случае конкурсный управляющий отказал Момотову М.В. в принятии указанных требований и разъяснил право на обращение в суд. На момент конкурсного производства спора между конкурсным управляющим и Момотовым М.В. относительно отнесения требований к текущим платежам и произведенной оплаты не существовало, следовательно, и оснований для обращения в суд с целью оценки правомерности данного платежа в судебном порядке не возникало. Истец считает, что  действия по отнесению требований Момотова М.В. к текущим платежам и действия по перечислению 700 000 руб. на расчетный счет Момотова М.В. лишили последнего права на обращение в суд и включение указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

СОАО «ВСК» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2007. по делу №А29-4038/2007 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Печорское строительство».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2008 ОАО  «Печорское строительство» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазеба А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2011. конкурсное производство в отношении ОАО «Печорское строительство» завершено.

Из указанного определения следует, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация и оценка имущества должника; сформирована конкурсная масса, произведена реализация имущества должника, за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности частично удовлетворены требования кредиторов. Всего от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности должника в конкурсную массу поступили денежные средства на сумму                     35 754,9 тыс. руб., имущество стоимостью 9 653,1 тыс. руб. передано кредиторам в счет погашения их требований. Нереализованные активы (основные средства) стоимостью 15 089 тыс. руб. переданы в муниципальную собственность МО ГО «Сыктывкар». Неликвидные активы в связи с невозможностью реализации и невозможностью взыскания дебиторской задолженности списаны по актам от 30.06.2011. В реестр требований кредиторов ОАО «Печорское строительство» включены требования кредиторов на сумму 142 413 310 руб. 56 коп. В ходе конкурсного производства полностью погашены требования кредиторов первой и второй очереди; требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в сумме 12 447 701 руб. 06 коп., в том числе имуществом должника на сумму 9 653 129 руб. 06 коп.; задолженность по текущей заработной плате также погашена в полном объеме.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском указывал, что у должника перед истцом имелась задолженность по текущим платежам.

 В подтверждение наличия задолженности  истцом в материалы дела представлены следующие документы.

Договор участия в долевом строительстве № 58/КВ-208-1ИП от 28.12.2007, заключенный между ООО «Печорстрой-Инвест» (застройщик) и гражданином Момотовым Михаилом Васильевичем (дольщик).

 Указанный договор был расторгнут по инициативе дольщика. В соглашении о расторжении от 11.08.2008 стороны определили способ возврата денежных средств от застройщика к дольщику на сумму 2 143 680 руб. в виде заключения соглашения об уступке права требования ООО «Печорстрой-Инвест» к ОАО «Печорское строительство», согласованного сторонами в пункте 3 соглашения.

По пункту 3.1 соглашения от 11.08.2008. предметом права требования, перешедшего к новому кредитору Момотову М.В., явилось право требования, принадлежащее ООО «Печорстрой-Иинвест» на основании договора уступки права требования от 30.05.2008, по которому ООО «Технопром» уступило ООО «Печорстрой-Инвест» право требования к ОАО «Печорское строительство», возникшее из погашения поручителем за должника задолженности перед ОАО «Сбербанк России» по договору № 482 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.09.2006 в сумме 1 597 264 руб. 19 коп.

По пункту 3.2 соглашения от 11.08.2008 предметом права требования, перешедшего к новому кредитору Момотову М.В., явилось право требования, принадлежащее ООО «Печорстрой-Инвест» на основании договора уступки права требования от 30.09.2007, по которому Мишарина М.А. (займодавец) уступила ООО «Печорстрой-Инвест» право требования к ОАО «Печорское строительство», возникшее из договора займа № 2 от 27.09.2006 в сумме 516 451 руб. 38 коп.

По пункту 3.3 соглашения от 11.08.2008 предметом права требования, перешедшего к новому кредитору Момотову М.В., явилось право требования, принадлежащее ООО «Печорстрой-Инвест» на основании договора уступки права требования от 30.09.2007, по которому общество с ограниченной ответственностью (займодавец) уступило ООО «Печорстрой-Инвест» право требования к ОАО «Печорское строительство» в сумме 29 964 руб. 43 коп.

Посчитав, что конкурсным управляющим противоправно не погашены данные требования при наличии возможности и погашения требований кредиторов первой и второй очередей реестра требований кредиторов в полном объеме, а третьей очереди частично, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей в период конкурсного производства, (далее - Закон о банкротстве) истец вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей в период конкурсного производства) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. Одни из них удовлетворяются в соответствии с очередностью, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве; иные (текущие платежи) не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что предметом уступки явились правоотношения, возникшие из кредитного договора, заключенного 29.09.2006, а также договора займа от 27.09.2006. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.07.2007, то есть после возникновения обязательств по возврату займа и кредита.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Таким образом, на момент открытия конкурсного производства наступил срок исполнения по спорному обязательству, и в данной процедуре банкротства такой платеж не мог считаться текущим.

Следовательно, требования истца, как правильно указал суд первой инстанции, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обращения истца с подобным заявлением в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих, что требования, вытекающие из соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, должны быть отнесены к текущим, не представлено. Указание в отчете конкурсного управляющего в разделе «Внеочередные текущие иные расходы, возникшие в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности» на выплату в сумме 700 000 руб. Момотову не свидетельствует о текущем характере обязательства и наличии права у взыскателя на возмещение убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения неправомерных действий конкурсным управляющим, которыми были бы причинены истцу убытки, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о неправомерном применении разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2013  по делу № А29-3421/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Момотова  Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов