Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А29-2942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2013 года

Дело № А29-2942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Богатыревой Н.Н.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания"

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2013  по делу № А29-2942/2013, принятое судом в составе судьи  Тугарева С.В.,

по заявлению отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис"

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания", Администрация муниципального образования муниципального района Сыктывдинский

третьи лица (взыскатели): Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми; государственное учреждение –  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сыктывдинском районе Республики Коми; государственное учреждение -  региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми; государственное автономное учреждение Республики Коми «Санаторий «Лозым»; муниципальное унитарное предприятие «Сыктывкарский Водоканал»;  Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор);

об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица,

установил:

отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – заявитель, Отдел судебных приставов) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обращении взыскания на недвижимое и движимое имущество муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (далее –  должник, МУП «Жилсервис»), находящееся у общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (далее – ООО «СТК») согласно списку, приведенному в иске.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  заявленные требования Отдела судебных приставов удовлетворены  частично, обращено взыскание на следующее имущество должника –  муниципального унитарного предприятия «Жилсервис», находящееся у третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания»:

гараж площадью 568,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, Сысольское шоссе, д. 1;

трактор МТЗ-80 л; заводской № машины 662345: год выпуска-1989; двигатель № 571772; основной (ведущий) мост № 86894; цвет синий;

бульдозер ДЗ-42; заводской № машины 760000; год выпуска-  1989; двигатель № 25877; основной (ведущий) мост№ 67151; цвет желтый;

экскаватор-погрузчик ЭО-2621 В-3; заводской № машины 33/823674; год выпуска - 1995; двигатель № ЗБ1849; цвет красный;

транспортное средство  ГАЗ-3110; год выпуска -  2001; тип -  легковой: гос.  per.  знак  В  830  КХ  11:  идентификационный  помер  (VIN) ХТН31100011057980; кузов № 31100010462476; цвет: авантюрин;

транспортное средство УАЗ-31512-01; год выпуска-1988; тип-легковой; гос. рег.знак В 762 МТ 11; идентификационный помер (VIN) отсутствует; шасси (рама) № 172686; кузов № 31514040024786; цвет: хаки;

транспортное  средство  ГАЗ-53  КО  503Б1;  год  выпуска-1989;  тип-специализированный  цистерна;  идентификационный  номер  (VIN)  XTН53190ОК1161608; шасси (рама)№ К1161608; цвет голубой;

транспортное средство ЗИЛ-131 МТО; год выпуска-1988; тип - специализированный; идентификационный помер (VIN) отсутствует; шасси (рама) № 849143; цвет: хаки;

транспортное средство ГАЗ-330730: год выпуска 1993; тип-грузовой бортовой: идентификационный помер (VIN) отсутствует; шасси (рама) №Р15693144; цвет светло-серый;

транспортное средство ЗИЛ-130 КО 713; год выпуска-  1992; тип -специализированный; идентификационный номер (V1N) отсутствует; шасси (рама) №3232640; цвет голубой;

транспортное  средство  ЗИЛ-ММЗ-4502;  год  выпуска  -  1984;  тип-самосвал; идентификационный номер (VIN) отсутствует; шасси (рама) №090382; цвет голубой;

трактор Т-150К; год выпуска-1980: заводской № машины 145373; двигатель № 121670; цвет бело-зеленый;

экскаватор-погрузчик ЭО-3322; год выпуска -  1987; заводской № машины 5000; платформа № 459; двигатель № 255587; цвет красный.

Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" (далее также ООО «СТК») с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления Отделу судебных приставов отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение  суда первой инстанции является необоснованным, поскольку на основании п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 611 ГК РФ договор аренды от 14.01.2013, заключенный между МУП «Жилсервис» и ООО «Сыктывдинская тепловая компания» является недействительным и не порождает правовых последствий.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов ООО "Сыктывдинская тепловая компания", просит решение суда оставить без изменения.

Стороны и  третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении МУП «Жилсервис» возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №572/09/15/11-СД на общую сумму 5778019 рублей 02  копейки, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов от 11.03.2013 (т. 1, л.д. 8-10).

Взыскателями по названному исполнительному производству являются: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми, Государственное учреждение –  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сыктывдинском  районе Республики Коми, Госу-дарственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального стра-хования Российской Федерации по Республике Коми, Государственное авто-номное учреждение Республики Коми «Санаторий «Лозым», муниципальное унитарное предприятие «Сыктывкарский Водоканал», Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному над-зору (Ростехнадзор), привлеченные к участию в деле.

Рассмотрев материалы сводного исполнительного производства, Отдел судебных приставов установил, что по договору от 14.01.2013 имущество МУП «Жилсервис» передано в аренду ООО «СТК».

Согласно п. 1.1. договора аренды от 14.01.2013 МУП «Жилсервис» (арендодатель) передает, а ООО «СТК» (арендатор) принимает в аренду здания, сооружения, помещения, сети, оборудование, являющееся муниципальной собственностью и находящееся у арендодателя на праве хозяйственного ведения, согласно перечня имущества, указанного в приложении № 1 к договору аренды.

Срок аренды установлен с 14.01.2013 по 12.01.2014 (п. 1.3. договора).

Передача имущества подтверждается актом от 14.01.2013 (л.д. 68).

Имущество, переданное МУП «Жилсервис» в аренду ООО «СТК» в силу договора от 14.01.2013, закреплено за МУП «Жилсервис» на праве хозяйственного ведения в силу договора от 29.05.2006 (т. 1, л.д. 105-108), зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 02.05.2007.

 Право хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» на гараж зарегистрировано 25.07.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра  права  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  от 06.08.2013.

В связи с нахождением имущества должника у третьего лица Отдел судебных приставов обратился в арбитражный суд  с заявлением об обращении взыскания на имущество. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Суд первой инстанции установил, что  МУП «Жилсервис»», являющееся должником по сводному исполнительному производству, не имеет денежных средств и иного имущества для удовлетворения требования взыскателей, в связи с чем правомерно удовлетворил требование Отдела судебных приставов в отношении имущества, фактическое нахождение которого у ООО «СТК» подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора аренды от 14.01.2013 не влияют на правильность судебного акта, поскольку не опровергают факт нахождения имущества, на которое обращено взыскание, у ООО «СТК».

В связи с изложенным,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2013 по делу № А29-2942/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак