Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А31-7919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2014 года

Дело № А31-7919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МИКС-сервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013 по делу № А31-7919/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по исковому заявлению  Разоренова Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС-сервис»

(ИНН: 4401081445, ОГРН: 1074401010111), Блатову Павлу Александровичу

о восстановлении в составе участников общества и предоставлении доли в уставном капитале общества в размере 40 %,

установил:

Разоренов Владимир Васильевич (далее – Разоренов В.В., истец)  обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС-сервис» (далее – ООО «МИКС-сервис», Общество), Блатову Павлу Александровичу (далее – Блатов П.А.) с требованием о восстановлении истца в качестве участника ООО  «МИКС-сервис» с долей в уставном капитале в размере 40 %; о признании за истцом права собственности на указанную долю в уставном капитале; о лишении Блатова П.А. права на долю в уставном капитале ООО «МИКС-сервис» в размере 40 %, а также с требованием об обязании ООО «МИКС-сервис» в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу совершить действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об истце как участнике Общества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд решил: восстановить Разоренова В.В. в качестве участника ООО «МИКС-сервис»: признать за ним право на долю в уставном капитале ООО «МИКС-сервис» в размере 40 %, прекратить право Блатова П.А. на долю в уставном капитале ООО «МИКС-сервис» в размере 40 %. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «МИКС-сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013 отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о недостаточности у Общества имущества для удовлетворения требований всех его кредиторов; указывает, что Разоренов В.В. с требованием о выплате ему действительной стоимости его доли в размере 40 % в суд не обращался, в связи с чем истец выбрал ненадлежащий способа защиты своих прав; приводит довод об отсутствии надлежащей оценки со стороны суда представленных Обществом доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 Блатовым П.А. принято решение об учреждении ООО «МИКС-сервис».

18.12.2007 Разореновым В.В. и Блатовым П.А. принято решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «МИКС-сервис», связанные с передачей Разоренову В.В. доли в уставном капитале Общества в размере 40 %.

18.12.2007 Разореновым В.В. и Блатовым П.А. подписаны изменения в устав ООО «МИКС-сервис», согласно которым участниками Общества являются Разоренов В.В. с долей, равной 40 % уставного капитала, Блатов П.А. с долей, равной 60 % уставного капитала.

04.08.2009 Разореновым В.В. и Блатовым П.А. подписан учредительный договор Общества.

25.04.2011 Разореновым В.В. и Блатовым П.А. утверждена новая редакция устава ООО «МИКС-сервис».

В соответствии с пунктом 7.1 устава участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других участников.

В силу пункта 7.3 устава Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли в уставном капитале в течение трех месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности.

29.03.2013 Разоренов В.В. вручил ООО «МИКС-сервис» заявление о своем выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли.

Истцу сообщено об отсутствии у Общества чистых активов, предложено получить номинальную стоимость доли в уставном капитале.

08.04.2013 Блатовым П.А. в связи с выходом Разоренова В.В. из Общества принято решение о приобретении доли в уставном капитале ООО «МИКС-сервис» по ее номинальной стоимости.

24.06.2013 истец вручил Обществу заявление о восстановлении его в качестве участника с долей в уставном капитале в размере 40 %.

25.07.2013 истец обратился с иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно  п.  1  ст.  26  Федерального  закона  «Об  обществах  с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон Об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других  его  участников  или  общества,  если  это  предусмотрено  уставом общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона Об ООО в случае выхода участника общества  из  общества  в  соответствии  со  статьей  26  настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную  стоимость  его  доли  в  уставном  капитале  общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний  отчетный  период,  предшествующий  дню  подачи  заявления  о выходе  из  общества.  Общество  обязано  выплатить  участнику  общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Из содержания абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона Об ООО следует, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества, если  на  момент  выплаты  оно  отвечает  признакам  несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В силу абз. 5 п. 8 ст. 23 Закона Об ООО в случае, предусмотренном п. 6.1 настоящей  статьи,  если  в  соответствии  с  требованиями  настоящего Федерального  закона  общество  не  вправе  выплачивать  действительную стоимость  доли  в  уставном  капитале  общества,  общество  на  основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую  долю в уставном капитале общества.

Судом первой инстанции установлено, что истцу, вышедшему из общества, было отказано в выплате действительной стоимости доли со ссылкой на отрицательную величину чистых активов общества.

В связи с отказом общества в выплате действительной стоимости доли истцом  принято  решение  о  своем  восстановлении  в  составе  участников общества  с  ограниченной  ответственностью  «МИКС-сервис»,  о  чем сообщено обществу.

При этом требование истца о восстановлении  в составе участников  обществом  в разумный срок не было  рассмотрено. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Блатов П.А. в настоящее время является единственным участником ООО «МИКС-сервис».

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили возражения против восстановления истца в составе участников общества.

В соответствии с представленным ООО «МИКС-сервис» в материалы дела расчетом чистые активы Общества составляли на 01.01.2013: -7809000 рублей, на 28.02.2013:  -8 469 000 рублей. В обоснование данного расчета ответчиком представлены отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 28.02.2013, бухгалтерский баланс на 28.02.2013, сведения о результатах инвентаризации расчетов с контрагентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что общество имеет неудовлетворительную структуру баланса. Доводы истца о наличии у общества задолженности по договорам займа, срок возврата по которым просрочен более чем на 3 месяца  на сумму 1 371 000 рублей 00 копеек, ответчики не опровергли. Наличие договоров займа подтверждено материалами дела, ответчиками не оспорено.

В  силу  ст.  2,  ст.  9  Федерального  закона  "О  несостоятельности (банкротстве)"  руководитель  должника  обязан  обратиться  с  заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам недостаточности имущества: имеет место превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В связи с установленными обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале, в связи с чем решение о восстановлении истца в составе участников общества является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что у общества имеется движимое и недвижимое имущество, рыночная стоимость которого превышает суммы займов, за счет которого общество способно погасить все требования кредиторов с учетом представленных справок об отрицательной величине чистых активов общества, свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков злоупотребления прав (ст. 10 ГК РФ). Так как общество отказывается производить выплату действительной стоимости доли  вышедшему участнику в связи с отсутствием чистых активов, и, в тоже время, отказывается восстановить его как участника общества. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о неоплате истцом своей доли в уставном капитале, судом не принимаются, поскольку истец приобрел долю у Блатова П.А., в связи с чем нет оснований применять правила о неоплате доли участником общества при его учреждении. Кроме того, из бухгалтерского баланса общества, решения учредителя о создании общества от 19.10.2007, договора от 04.08.2009 об учреждении общества следует, что уставный капитал был оплачен полностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил доводы ответчиков, само по себе несогласие с выводами суда, не является основанием к отмене решения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013 по делу № А31-7919/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МИКС-сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак