Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А82-10909/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2014 года

Дело № А82-10909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2013 по делу       № А82-10909/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» (ИНН 7610044530, ОГРН 1027601114826)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (ИНН 7627025568; ОГРН 1037602609219),

о взыскании 3 524 662 руб. 69 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» (далее – истец, ООО «Фирма «МВК», фирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЯрСтрой», общество, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения)  задолженности в размере 3 097 930 руб., а также процентов в размере 224 341 руб. 76 коп. за период с 25.11.2012 по 10.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2013  взыскано с ООО «ЯрСтрой» в пользу ООО «Фирма «МВК» - 3 097 930 руб. - долга, 224 341 руб. 76 коп. - процентов.

ООО «ЯрСтрой» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов, снизив размер суммы процентов до 50 000 руб. По мнению заявителя жалобы, в данном случае,  истребуемые проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 ООО «Фирма «МВК» (судовладелец) и ООО «ЯрСтрой» (фрахтователь) заключен договор № 11-10/2012 об организации перевозок внутренним водным транспортом щебня, согласно которому, а также приложению № 3 к нему исполнитель обязался осуществить перевозку груза - щебня, а заказчик оплатить оказанные услуги не позднее 10 календарных дней после даты выгрузки товара. До передачи спора на разрешение суда стороны принимают меры к урегулированию спора в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена в течение 30 календарных дней с момента получения. Споры между сторонами по настоящему договору рассматриваются Арбитражным судом Ярославской области (л.д.-9-14).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг от 17.10.2012 № 596  на сумму 1 695 470 руб., от 22.10.2012 № 610  на сумму 1 449 980 руб., от 31.10.2012 № 641 на сумму 1 200 480 руб., от 07.11.2012 № 659 на сумму             1 182 720 руб., от 12.11.2012 № 673 на сумму 1 497 600 руб., от 15.11.2012 № 682 на сумму 1 171 680 руб. за услуги по перевозке щебня (л.д.-15-20).

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком несвоевременно и в не полном размере, остаток долга составил 3 097 930 руб.

Фирма направила в адрес общества претензию с требованием о погашении суммы задолженности.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг со стороны ООО «ЯрСтрой» послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Наличие задолженности по оплате за оказанные услуги и ее размер ответчиком по существу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Заявитель жалобы выражает свое несогласие с размером взысканных процентов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В числе таких обстоятельств могут быть, к примеру, длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Фирма просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 10.10.2013 на основании статьи 395 ГК РФ  с применением ставки рефинансирования 8,25 %.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов, в связи с тем, что считает проценты несоразмерными.

Как следует из материалов дела, на день обращения истца с настоящим иском действовала ставка рефинансирования 8,25 % годовых.

Таким образом, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Фирма «МВК» фактически применило ставку, действовавшую на момент принятия искового заявления и вынесения решения судом первой инстанции, что соответствует положениям норм гражданского законодательства.

 Апелляционная инстанция, оценив представленные в дело доказательства, не усматривает явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд первой инстанции правомерно согласился с примененной в расчете ставкой рефинансирования, действовавшей как в спорном периоде (период просрочки по уплате долга), так и на момент принятия искового заявления и вынесения решения.

Доказательств действия в период просрочки иной, меньшей ставки процентов ответчик не представил.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2013 по делу        № А82-10909/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева