Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А29-5213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2014 года

Дело № А29-5213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Рязанова А.А. – по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Койгородский» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2013 по делу № А29-5213/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архимед»

(ИНН: 4345215029, ОГРН: 1074345058182)

к Администрации муниципального района «Койгородский»

(ИНН: 1111001690, ОГРН: 1021100998093),

о взыскании обеспечения по муниципальному контракту и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архимед» (далее - ООО «Архимед», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального района «Койгородский» (далее – Администрация, ответчик) с требованием о взыскании обеспечения по муниципальному контракту в размере 629 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца обеспечения по Контракту, ссылаясь на обязанность истца по устранению недостатков проектной документации, которые будут выявлены после определения застройщика и решения вопроса о  направлении проектной документации на экспертизу; приводит довод о необоснованности принятого судом решения в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,  ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 между Администрацией (заказчик) и ООО «Архимед» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0307300006311000037-0179017-03 (далее - Контракт).

Основанием для заключения Контракта является протокол подведения итогов торгов от 30.12.2011 № 0307300006311000037-3 (пункт 1.1. Контракта).

По указанному контракту исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы по разработке проектно-сметной документации на объект «Строительство средней общеобразовательной школы в пст. Кажым Койгородского района Республики Коми на 160 мест» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Перечень работ и требования к работам определены в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.1. Контракта).

Финансирование работ по Контракту производится за счет средств бюджета МО МР «Койгородский» (пункт 1.3. Контракта).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Контракта общая стоимость работ, с учетом всех затрат, издержек и иных расходов исполнителя, связанных с исполнением контракта, в том числе на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, составила 1 678 000 рублей.

В силу пункта 3.4. Контракта оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету после подписания акта сдачи-приемки документации по предъявлении счета-фактуры в течение 10 рабочих дней. Оплата производится с применением поправочного (понижающего) коэффициента К=0,4, рассчитанного по результатам аукциона.

В соответствии с пунктом 3.5. Контракта заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов выполненных работ в течение 72 часов с момента представления или направляет мотивированный отказ.

Согласно разделу 4 Контракта исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, соблюдать требования СНиП, технических регламентов и других нормативных документов, действующих на момент передачи результата работ заказчику.

Стороны по Контракту определили (пункты 4.1. - 4.3, Контракта), что документация должна быть разработана в соответствии с ГОСТ 21.1101­2009 СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации»; -состав проектной документации должен соответствовать требованиям части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 8.

В соответствии с пунктом 4.5. Контракта исполнитель обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, допущенных при выполнении работ и выявленных при приемке работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно пунктам 5.1. - 5.3. Контракта заказчик обязан передать исполнителю по акту ведомость объемов работ и техническое задание, организовать технический надзор, производить промежуточную приемку и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями контракта.

Стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - до 30.05.2012 (пункт 6.1. Контракта).

В соответствии с пунктами 8.6., 8.7. Контракта обеспечением исполнения обязательств подрядчика является внесение денежных средств в сумме 629 250 рублей на расчетный счет уполномоченного органа по размещению заказов для нужд МР «Койгородский».

ООО «Архимед» в качестве обеспечения исполнения Контракта платежным поручением от 16.01.2012 № 22 перечислило на счет Финансового управления МР «Койгородский» денежные средства в сумме 629 250 рублей.

Согласно пункту 8.8. Контракта возврат обеспечения производится после выполнения подрядчиком всех обязательств по Контракту, за исключением срока гарантии на выполненные работы.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного и надлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 10.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта исполнитель должен разработать и передать заказчику документацию в количестве 5 экземпляров на бумажном носителе и в 2-х экземплярах на электронном носителе.

Сопроводительным письмом от 30.05.3012 № 304 ООО «Архимед» направило в адрес Администрации разработанную рабочую документацию в количестве 5 экземпляров на бумажных носителях и 2 CD диска.

Факт разработки ООО «Архимед» проектно-сметной документации и факт передачи ее Администрации установлен решением Арбитражного суда Республики Коми 01.10.2012 по делу № А29-4998/2012, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2013.

Судами установлено, что отказ Администрации (заказчика) от оплаты работ, выполненных ООО «Архимед» (исполнителем) по причине непредставления исполнителем заказчику положительного заключения государственной экспертизы является необоснованным.

Арбитражные суды указали, что условия Контракта и требования технического задания (приложения № 1 к контракту) не предусматривают обязанность исполнителя (ООО «Архимед») самостоятельно передать изготовленную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу и не обязывают исполнителя представить заказчику заключение государственной экспертизы.

Арбитражные суды, оценив условия Контракта и обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что возврат обеспечения производится после устранения недостатков и дефектов, допущенных при выполнении работ и выявленных при их приемке, а также о том, что такое устранение представляет собой часть обязательств подрядчика по подготовке надлежащей проектной документации.

В связи с этим суды отказали ООО «Архимед» в удовлетворении встречного иска в части возврата обеспечения по Контракту в условиях отсутствия положительного заключения государственной экспертизы.

Данные выводы поддержал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 06.06.2013 по делу № ВАС-7654/13.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Архимед» письмами от 19.04.2013 № 108, от 27.05.2013 №168 обращалось к Администрации с просьбой о проведении экспертизы разработанной проектно-сметной документации и о предоставлении соответствующего заключения. В случае отказа заказчика от дальнейшего исполнения Контракта в части проведения государственной экспертизы исполнитель просил произвести возврат обеспечения по Контракту в сумме 629 250 рублей.

Письмами от 06.05.2013 № 02-39/958, от 21.06.2013 № 02-42/1289 Администрация указала, что ООО «Архимед» в нарушение условий аукциона не представило заказчику проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу. В указанных письмах заказчик предлагал исполнителю провести экспертизу разработанной документации и обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, допущенных при выполнении работ в сроки, согласованные с заказчиком (письма от 06.05.2013 № 02-39/958, от 21.06.2013 № 02-42/1289).

В связи с тем, что администрация в разумные сроки не представила проектную документацию на государственную экспертизу, что влечет нарушение прав истца на возврат денежных средств, истец обратился  с иском в суд.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что проектно-сметную документацию ответчик в нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации на государственную экспертизу не направил с 30.05.2012.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный выводок о том, что, не направляя проектно-сметную документацию на государственную экспертизу, Администрация тем самым фактически нарушает права и законные интересы истца, в том числе в части возможности исполнить надлежащим образом обязательства по Контракту, получить возврат обеспечения по Контракту и использовать возвращенные денежные средства в целях предпринимательской деятельности.

Переложение обязанности по проведению государственной экспертизы на истца, вопреки условиям контракта, является злоупотреблением правом.

Указанное не лишает ответчика требовать в дальнейшем устранения недостатков проектной документации при их выявлении в порядке, предусмотренном законом.

На основании изложенного требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность принятого судом решения в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина истцом уплачена при обращении в суд первой инстанции.

Таким образом, в связи с тем, что обжалуемым решением требования истца удовлетворены, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 585 рублей. Возражений относительно суммы госпошлины ответчиком не заявлено.

При этом указание заявителя на освобождение его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанной нормой ответчик не освобожден от обязанности по возмещению понесенных другой стороной судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2013 по делу № А29-5213/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района "Койгородский" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак