Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А29-7752/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2014 года

Дело № А29-7752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйТи-С»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013  по делу № А29-7752/2010, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Агапиева Александра Валентиновича (ИНН: 110100969101, ОГРН: 305110120600071)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Агапиева Александра Валентиновича (далее – ИП Агапиев А.В., должник) введена процедура  банкротства  внешнее  управление  сроком  на  18  месяцев,  внешним управляющим утвержден Бурлаченко Игорь Григорьевич (далее – Бурлаченко И.Г.).

Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого, принято на собрании кредиторов от 05.11.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бурлаченко И.Г.

Общество с ограниченной ответственностью «АйТи-С» (далее – кредитор, ООО «АйТи-С»), не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать решение суда недействительным, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что на собрании кредиторов должника от 05.11.2013 единогласно (100 % голосов) принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве и обращении в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении. Считает, что мировое соглашение было утверждено законно избранным представителем собрания кредиторов – ИП Беляевым А.В., уполномоченным на то собранием кредиторов должника. По мнению заявителя, законных оснований принимать во внимание ходатайство залогового кредитора ОАО «МТС Банк» о признании должника несостоятельным (банкротом) и отказ в утверждении мирового соглашения, неисполнение плана внешнего управления, а также истечение срока, на который по Закону о банкротстве вводится внешнее управление, у суда первой инстанции не было. Таким образом, вывод суда о том, что следует прекратить процедуру внешнего управления в отношении должника и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства, является незаконным.  Также ссылается на то, что ни одного заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.11.2013 об утверждении мирового соглашения от ОАО «МТС Банк» в адрес арбитражного суда не поступало.

ОАО «МТС Банк»  в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании 13.02.2014 был объявлен перерыв до 20.02.2014.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу положений пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 117 Закона о банкротстве по результатам проведения внешнего управления внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего. По результатам рассмотрения данного отчета собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения (пункт 3 статьи 118 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011 в отношении должника введена процедура    внешнего  управления  сроком  на  18  месяцев.

05.11.2013 на собрании кредиторов должника кредиторами единогласно  (100 % голосов)  принято  решение  о  заключении  мирового соглашения по делу о банкротстве и обращении в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении. 

При этом в протоколе указано, что на собрании присутствовали кредиторы с общей суммой требований –  25 554 746 руб., что составляет 60,2 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имеющих права голоса.

Определением  арбитражного  суда  от  07.11.2013  продлен  срок  внешнего управления в отношении должника;  введенный  определением  арбитражного  суда мораторий на удовлетворение требований кредиторов продлен до окончания срока внешнего управления; отчет внешнего управляющего и вопрос об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве назначены к рассмотрению на 03.12.2013.

Представитель ОАО «МТС-Банк» в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве возражал против утверждения судом мирового соглашения, просил ввести процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения отказано.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе финансово-экономические показатели деятельности должника, суд апелляционной инстанции считает, что проведение процедуры внешнего управления не привело к восстановлению платежеспособности ИП Агапиева А.В. и имеются установленные статьей 3 Закона о банкротстве признаки несостоятельности должника.

Учитывая изложенное, а также в связи с истечением предельных сроков проведения процедуры внешнего управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура внешнего управления подлежит прекращению, а должник - признанию несостоятельным (банкротом).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на ликвидационную направленность конкурсного производства, нормы Закона о банкротстве не исключают возможность прекращения производства по делу при заключении должником, его кредиторами и уполномоченными органами мирового соглашения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013  по делу № А29-7752/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйТи-С» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйТи-С» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов