Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А17-4766/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2014 года

Дело № А17-4766/2012

14Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

и.о. конкурсного управляющего ООО «Кохомская льняная мануфактура» - Рябова А.А., по паспорту,

(после перерыва): представителя ООО «Торговый дом «Агроторг» - Капустина П.В., действующего на основании доверенности от 21.10.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2013 по делу № А17-4766/2012, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кохомская льняная мануфактура» (ОГРН 1073711001275)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кохомская льняная мануфактура» (далее – ООО «КЛМ», должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2013 ООО «КЛМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Рябова Андрея Анатольевича. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего Рябова А.А. предписано провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать временному управляющему в удовлетворении ходатайства об окончании в отношении должника процедуры наблюдения и признании должника банкротом.

По мнению ООО «ТД «Агроторг», на момент вынесения обжалуемого решения имеются заявленные и нерассмотренные требования кредиторов. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2013 арбитражному управляющему Рябову А.А.  предписано отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований Грухина Е.К. В данном случае суд не в праве был принимать решение, полностью исключающее возможность проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения. Решения созванного по инициативе ООО КБ «Национальный стандарт» собрания кредиторов не признаны недействительными, в связи с чем суд неправомерно отказал кредиторам в учете их мнения по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Рябов А.А. в отзыве доводы, изложенные в жалобе, отклонил. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу ООО «ТД «Агроторг» без удовлетворения.

В судебном заседании 18.02.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 25.02.2014.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2012 принято к рассмотрению заявление ООО «КЛМ» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2013 в отношении должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «КЛМ» назначен Рябов Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2013 принято к рассмотрению требование Грухина Евгения Константиновича о включении суммы 779700000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2013 удовлетворено заявление Грухина Е.К. об отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требований Грухина Е.К. Суд обязал временного управляющего ООО «КЛМ» Рябова А.А. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «КЛМ» до рассмотрения судом требований Грухина Е.К.

29.10.2013 состоялось заседание суда по рассмотрению отчета временного управляющего, по результатам которого суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника. Ссылаясь на то, что первое собрание кредиторов не было проведено, суд первой инстанции, учитывая отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в связи с истечением установленного для рассмотрения дела о банкротстве срока, счел возможным самостоятельно определить дальнейшую процедуру банкротства, признал ООО «КЛМ» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, возложив обязанности конкурсного управляющего на Рябова Андрея Анатольевича.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из вышеназванной нормы права следует, что кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, приобретают право с момента их включения в реестр требований кредиторов должника, пользоваться всеми правами, предоставленными законом в деле о банкротстве, главным из которых является право участия в первом собрании кредиторов, с целью определения для должника дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий. На первом собрании кредиторов все кредиторы пользуются равными правами и принимают участие в обсуждении вопросов и в голосовании независимо от их статуса (залоговые), который в следующих процедурах создает определенные ограничения прав.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Совокупность приведенных выше норм определяет цели и задачи процедуры наблюдения, а также круг лиц, имеющих право принимать решения по вопросам дальнейшего развития дела о банкротстве, а именно, законодателем определено исключительное право кредиторов, чьи требования установлены в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов должника, на первом собрании кредиторов принимать решения о введении следующей процедуры в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего, размере его вознаграждения и другие вопросы.

Законодателем предусмотрена возможность разрешения арбитражным судом вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения без решения первого собрания кредиторов, однако эта возможность является исключением из правила, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, когда не обеспечен кворум для проведения собрания и в иных случаях объективного отсутствия решений первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов не проведено в связи с тем, что судом был наложен запрет на его проведение до рассмотрения требований Грухина Е.К. и данный запрет не был снят даже после того, как суд убедился в необходимости завершения процедуры наблюдения до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

Истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае не может служить основанием для применения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, поскольку определяя сроки рассмотрения дела о банкротстве законодатель предусмотрел, что в течение данного срока должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения, в том числе рассмотрены все требования кредиторов о включении в реестр, заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, и рассмотрение которых в силу пункта 8 названной статьей должно быть осуществлено в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с необходимостью завершения мероприятий в процедуре наблюдения.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2013 по делу № А17-4766/2012 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова