Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А82-4399/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2014 года

Дело № А82-4399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 по делу № А82-4399/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района (ОГРН 1027601275239, Ярославская область, г.Тутаев)

к индивидуальному предпринимателю Даниленко Андрею Борисовичу (ОГРНИП 304761130100161, Ярославская область, г.Тутаев)

о взыскании 925095 руб. 38 коп.,

установил:

Департамент муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90), к индивидуальному предпринимателю Даниленко Андрею Борисовичу (далее предприниматель Даниленко А.Б., ответчик) о взыскании 288476 руб. 76 коп. пени за период с 10.05.2008 по 10.09.2013 по договору аренды земельного участка от 20.03.2008 № 96/15.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды земельного участка от 20.03.2008 № 96/15, положениях статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.

Решением суда  от 22.11.2013 уточненные исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30300 руб. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда относительно указания даты снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 76:21:010149:0103 с 01.02.2012 в связи с его разделением на несколько земельных участков; ссылается на выписку по объектам недвижимости в режиме online с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, подтверждающую, по мнению апеллянта, факт снятия с кадастрового учета указанного выше земельного участка 24.05.2013, а не 01.02.2012, как указал суд.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя, доводы жалобы поддерживает.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 между истцом (арендодатель) и предпринимателем Даниленко А.Б., (арендатор) заключен договор № 96/15 аренды земельного участка (л.д. 7), по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок площадью 144209 кв.м. с кадастровым номером 76:21:010149:0103, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, пос. «Северная пасека», ул. Жемчужная, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 1 договора).

На основании пункта 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 20.03.2008 по 15.03.2011.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 5.2 договора определено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки платежа.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 8).

08.06.2009 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.04.2011 срок договора аренды установлен с 20.03.2008 по 01.10.2013.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2012 земельный участок с кадастровым номером 76:21:010149:0103 снят с кадастрового учета в связи с его разделением на несколько земельных участков (кадастровая выписка о земельном участке от 02.04.2013, л.д. 95-113).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с предпринимателя Даниленко А.Б. пени за период с 10.05.2008 по 10.09.2013 за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 20.03.2008 № 96/15 с кадастровым номером 43:40:000157:0017.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки на случай нарушения арендатором условий внесения арендной платы согласовано сторонами в пункте 5.2 договора аренды земельного участка от 20.03.2008 № 96/15.

Факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором от 20.03.2008 № 96/15 сроки установлен судом и предпринимателем Даниленко А.Б. не оспаривается.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени. При этом суд обоснованно применил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, к требованию о взыскании пени, начисленных за период до 09.04.2010.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что земельный участок снят с кадастрового учета не 01.02.2012, опровергается кадастровыми выписками о земельном участке (л.д.95, 96).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  от 22.11.2013 по делу № А82-4399/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.А. Щелокаева