Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А28-11833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2014 года

Дело № А28-11833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Фуфачевой М.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2013  по делу № А28-11833/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465),

о взыскании 24 205 руб. 06 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, ОАО «КТК») о взыскании 24 205 руб. 06 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 622 руб. 50 коп. убытков.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, факт повреждения кабеля работниками ОАО «КТК» не доказан, Шмагин Ю.Д. не являлся уполномоченным представителем ответчика на подписание акта от 02.09.2011, в связи с чем данный акт не может доказывать вину ОАО «КТК» в причинении вреда имуществу истца.  Заявитель указывает, что на месте, где был поврежден кабель, маркировка охранной зоны отсутствовала, в связи с чем к указанному случаю применимы положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также считает, что муфта могла быть приобретена по более низкой цене, чем указано истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 по адресу: г. Кирово-Чепецк, в районе автостоянки на проспекте России при выполнении персоналом ОАО «КТК» земляных работ по раскопке теплотрассы под руководством мастера Шмагина Юрия Дмитриевича была повреждена кабельная линия 6 кВ от ПС «Кирово-Чепецкая» 65/6кВ, фидер 17-6кВ до РП-3, принадлежащая ОАО «Коммунэнерго» (инвентарная карточка от 30.09.2013 № 32149). Представителем ОАО «Коммунэнерго» Решетниковым А.Ю. в присутствии представителя ОАО «КТК» ОСП «Кирово-Чепецкая площадка» составлен акт от 02.09.2011 повреждения электрических сетей КЧ МПЭС ОАО «Коммунэнерго», в котором засвидетельствован факт повреждения кабельной линии.  Со стороны организации, допустившей повреждение, акт подписан мастером Шмагиным Ю.Д.

Устранение повреждений произведено силами истца.

В соответствии с  представленной в материалы дела сметой на восстановление КЛ-6кВ ф.17 от ПС «К-Чепецкая» до РП-3 в районе автостоянки на пр. России г. Кирово-Чепецка, стоимость восстановительных работ поврежденного имущества истца составила 24 205 руб. 06 коп., в том числе: 3 622 руб. 50 коп. - стоимость соединительной муфты, 16 890 руб. 26 коп. - стоимость работ по монтажу соединительной муфты.

ОАО «Коммунэнерго» обратилось к ОАО «КТК» с претензией от 06.06.2013 № 22/01-333, в которой потребовало перечислить сумму ущерба в семидневный срок. К претензии истцом приложены копия акта от 02.09.2011, счет-фактура от 28.10.2011 № ПР-МКЧ/10/001; смета от 02.09.2011. Претензия вручена ответчику 14.06.2013.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Факт принадлежности сетей истцу и повреждения кабеля подтверждается материалами дела.

 В пункте 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 за № 6 (далее - Правила № 6) предусмотрено, что земляные работы вблизи кабельных трасс должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия электропередач (далее - КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя (истца), эксплуатирующего кабельные линии, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания (пункт 2.4.24 Правил № 6).

Актом от 02.09.2012 подтверждается, что земляные работы производились ответчиком без вызова представителей истца. Акт подписан должностным лицом мастером ОСП «Кирово-Чепецкая площадка» ОАО «КТК» Шмагиным Ю.Д. без замечаний.

Доказательств того, что данный сотрудник ответчика являлся неуполномоченным лицом, материалы дела не содержат.

Таким образом,  порядок производства земляных работ ответчиком был нарушен, повреждение кабеля в ходе виновных действий ответчика по проведению земляных работ без согласования с истцом подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на возможность приобретения муфты по более низкой стоимости подлежит отклонению, так как факт восстановления кабеля силами истца и несение затрат на восстановительный ремонт подтверждено документально. В апелляционную инстанцию истцом в обоснование стоимости соединительной муфты в материалы дела представлены: договор на поставку продукции от 30.05.2011, приложение к договору, товарная накладная № 92 от 27.06.2011, счет-фактура от 27.06.2011, требования-накладные от 29.06.2011, 27.07.2011,  13.09.2011

Указание на отсутствие маркировки охранной зоны не может являться основанием для отмены судебного акта, так как заявителем не представлено доказательств того, что именно отсутствие маркировки охранной зоны способствовало нарушению ОАО «КТК» положений  Правил № 6.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2013  по делу № А28-11833/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов