Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А82-935/2007. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2014 года

Дело № А82-935/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта  2014 года.    

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя  конкурсного управляющего Паньшиной Г.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лакокраска» Алимова Александра Анатольевича

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2013  по делу № А82-935/2007-30 Б/8-13з, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», закрытого  акционерного общества «Волгаэнергоресурс» 

о  признании  действий  (бездействия)  конкурсного  управляющего  открытого

акционерного  общества  «Лакокраска»  Алимова  Александра  Анатольевича

ненадлежащими,  недобросовестными  и  неразумными,  об  отстранении  конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс»), закрытое  акционерное общество «Волгаэнергоресурс» (далее – ЗАО «Волгаэнергоресурс»)  обратились в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лакокраска» (далее – должник, ОАО «Лакокраска») Алимова Александра Анатольевича (далее – Алимов А.А.), выраженные в: привлечении  для  обеспечения  своей  деятельности  закрытого  акционерного общества «ПрофКонсалт» и выплате 4 294 168 руб. 75 коп.; необеспечении сохранности и реализации имущества должника; затягивании  процедуры  конкурсного  производства  в  части  несвоевременной реализации здания печного отделения цеха № 2; затягивании процедуры конкурсного производства в части несовершения действий по возврату в конкурсную массу должника сети газопровода высокого давления; заключении договора аренды транспортного средства и перечислении по данному договору 156 600 руб.; привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера Самодуровой О.В. и выплате 1 455 000 руб.; необоснованной аренде склада барита и склада-модуля; непринятии  мер  по  расторжению  договора  аренды  земельного  участка  от 17.08.2005 № 17295-и. Заявители также  просили  обязать  конкурсного  управляющего  возвратить  в конкурсную массу 13 369 869 руб. 52 коп. и отстранить конкурсного управляющего Алимова  А.А.  от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего ОАО «Лакокраска».

В ходе рассмотрения жалобы от заявителей поступило заявление об изменении заявленных требований, заявители также просили признать  ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в  непринятии мер по взысканию арендной платы с ООО «Лакокраска» по договору аренды за период с 22.04.2010 по июль 2010 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2013 прекращено производство по жалобе в части признания ненадлежащим  исполнением  конкурсным  управляющим, выразившихся в: привлечении  для обеспечения своей  деятельности  ЗАО «ПрофКонсалт», необеспечении сохранности и реализации имущества должника, затягивании процедуры  конкурсного  производства  в  части  несвоевременной реализации здания печного отделения цеха № 2,  необоснованной аренде склада барита и склада-модуля. Прекращено производство по делу в части требования об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника 4 428 818 руб. 75 коп. Признаны ненадлежащим  исполнением  конкурсным  управляющим  должника выполнение своих обязанностей, выразившихся в: заключении договора аренды транспортного средства и перечислении по данному договору 156 600 руб., непринятии  мер  по  расторжению  договора  аренды  земельного  участка от 17.08.2005 № 17295-и, непринятии мер по взысканию арендной платы с ООО «Лакокраска» по договору аренды за период с 22.04.2010 по июль 2010 года. Указано, что конкурсный  управляющий обязан возвратить  в  конкурсную  массу 156 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в заключении договора аренды транспортного средства и перечислении по данному договору 156 000 руб.; непринятии мер по взысканию арендной платы с ООО «Лакокраска» по договору аренды за период с 22.04.2010 по июль 2010 года, а также в части обязания конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу 156 000 руб.

По мнению заявителя, в отношении должника применяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ. Указывает, что аренда транспортного средства обусловлена отдаленностью места нахождения должника, тогда как конкурсный управляющий и лица, помогающие ему в процессе конкурсного производства, находятся в г. Владимире. Конкурсный управляющий полагает, что заключение договора аренды транспортного средства и расходы на аренду транспортного средства являются обоснованными, целесообразными и разумными. Считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно признал договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.01.2009 ничтожной сделкой в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Алимов А.А. указывает, что заявителями жалобы не представлено никаких доказательств причинения им убытков, а также доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. По мнению заявителя, задолженность ООО «Лакокраска» перед ОАО «Лакокраска» является текущей задолженностью, конкурсным управляющим принимались меры по взысканию данной задолженности.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», закрытого  акционерного общества «Волгаэнергоресурс» об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего Алимова А.А. и прекращении производства по жалобе.

ООО «Лакокраска-Холдинг», Сапрыкина Т.Н. просят удовлетворить апелляционную жалобу арбитражного управляющего.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области в отзыве на жалобу просит судебный акт оставить без изменения.

ООО «Лакокраска-Холдинг» заявило ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области с участием представителя арбитражного управляющего. Заявитель явку своего представителя не обеспечил.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от  24.02.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Лакокраска» о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области. Заявитель принимал участие в заседании.

ООО «Энергоресурс», ЗАО «Волгаэнергоресурс» повторно просят принять отказ от заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий просит удовлетворить ходатайство и принять отказ.

Заявители жалобы, уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев отказ кредиторов от жалобы на действия конкурсного управляющего должника, апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по ходатайству в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в себя, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

С учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе самостоятельно в судебном порядке обжаловать действия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом кредиторов от жалобы и принятием данного отказа судом определение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4  части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2013  по делу № А82-935/2007-30Б/8-13з отменить, принять отказ от жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», закрытого  акционерного общества «Волгаэнергоресурс» на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лакокраска» Алимова Александра Анатольевича.

Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», закрытого  акционерного общества «Волгаэнергоресурс»   на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лакокраска» Алимова Александра Анатольевича прекратить.

Возвратить Алимову Александру Анатольевичу из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины,  уплаченной по платежному поручению № 18 от 05.12.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов