Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А31-8934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2014 года                                                                   Дело № А31-8934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

Канагиной А.В. – представителя ответчика на основании доверенности от 01.01.2014, а также представителя закрытого акционерного общества «Инвест-проект», действующего на основании доверенности от 24.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2013 по делу № А31-8934/2013, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску открытого акционерного общества «Костромская областная энергетическая компания» (ИНН: 4401081332, ОГРН: 1074401010090)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (ИНН: 4401023620, ОГРН: 1024400527029)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество  «Костромская областная энергетическая компания» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, Компания)  о взыскании 347 815 рублей 48 копеек задолженности по договору  субаренды от 11.01.2013 № 44-07-10936 за период с 19.06.2012 по 14.05.2013, 2 184 рублей 52 копеек пени.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 24 874 026 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды от 11.01.2013 № 44-07-10936 за период с 19.06.2012 по 14.05.2013, пени за период с 11.02.2013 по 30.07.2013 а сумме 2 184 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2013  исковые требования Общества  удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению Компании,  размер арендной платы подлежит уменьшению, поскольку в целях заключения дополнительного соглашения по исключению имущества были направлены сопроводительными письмами от 16.01.2013 № 05-15/67 и от 22.01.2013 № 05-15/115 акты приема-передачи (возврата) с приложением – перечнем имущества, которое не эксплуатируется ответчиком. Кроме того, арендная плата документально не подтверждена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку в период производства в суде первой инстанции возражений по расчету арендной платы и неустойки не представлено. Ссылка на уменьшение размера взыскиваемой арендной платы в связи с направлением актов приема-передачи не обоснована, поскольку документы, на которые ссылается ответчик, сторонами не подписаны, в материалы дела не представлены.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В материалы апелляционного производства поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве от закрытого акционерного общества «Инвест-проект» с просьбой произвести замену Общества на ЗАО «Инвест-проект» ходатайства в связи с подписанием договора уступки права требования от 24.02.2014 № 07-569.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Инвест-проект» просил не рассматривать поданное ходатайство. Учитывая изложенное, ходатайство о правопреемстве судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Костромы «Городские сети» (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор от 17.05.2011 № 19-11 аренды движимого и недвижимого имущества теплоэнергетического комплекса, закрепленного за МУП г.Костромы «Городские сети»  на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д.24-29).

Перечень имущества теплоэнергетического комплекса, передаваемого в аренду Обществу, указан в приложении  № 1 к договору (т.1 л.д.31-148).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 17.05.2011 (т.1 л.д.30).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что  договор заключен сроком на  15 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

В установленном действующим законодательством порядке договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области 21.07.2011,  регистрационный № 44-44-01/039/2011-478.

Между Обществом и Компанией 11.01.2013 подписан договор №44-07-10936 субаренды движимого и недвижимого имущества теплоэнергетического комплекса, находящегося в аренде истца. Договор подписан с согласия МУП г.Костромы «Городские сети» (т.2 л.д.11).

В силу пункта 1 договора истец передал ответчику в субаренду недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении №1 к договору (т.2 л.д.20-81), имущество передано ответчику по акту  приема-передачи от 11.01.2013 (т.2 л.д.19).

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в законную силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 19 июня 2012 года, и действует до окончания отопительного периода 2012-2013 годов, устанавливаемого Постановлением Администрации города Костромы.

По условиям пункта 3.2 договора субаренды арендная плата за пользование имуществом  за период с 19.06.2012 по 31.12.2012 составляет 3 433 333 рубля 33 копейки в месяц, в т.ч. НДС 18%. Сумма арендной платы за период с 01.01.2013 до конца срока аренды составляет 3 776 666 рублей 66 копеек в месяц, арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующею за отчетным (пункт 3.3 договора субаренды).

Обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность за период с 19.06.2012 до 14.05.2013 составляет 24 874 026 рублей 78 копеек.

За несвоевременное внесение арендной платы субарендатору может быть начислена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Для оплаты арендной платы истцом ответчику выписаны счета-фактуры от 31.12.2012 № 7, от 31.01.2013 № 1, от 28.02.2013 № 2, от 31.03.2013 № 3, от 30.04.2013 № 4, от 31.05.2013 № 5 на общую сумму 38 663 763 рубля 38 копеек.

Факт исполнения истцом обязательств по договору субаренды по предоставлению имущества в пользование подтверждается также подписанными между сторонами актами за спорный период на указанную выше сумму (т.2 л.д.84-95).

В связи с нарушением ответчиком обязательства  по своевременному внесению арендных платежей, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 24 874 026 рублей 78 копеек задолженности, 2 184 рублей 52 копеек пени за период с 11.02.2013 по 30.07.2013 из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по перечислению арендной платы возникло на основании подписанного между сторонами договора субаренды.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором субаренды имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Договором субаренды согласован размер арендной платы, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты суммы долга  в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика относительно того, что им направлены истцу акты приема-передачи (возврата) имущества, в связи с чем арендная плата подлежит уменьшению, не подтверждается материалами дела. Указанные акты и доказательства их направления ответчику не представлены. Кроме того, в соответствии с условиями договора субаренды не предусмотрены случаи изменения и расторжения договора субаренды по инициативе субарендатора. Следовательно, объекты, переданные по договору субаренды, могут исключаться из приложения № 1 к договору по соглашению сторон. Доказательств достижения соглашения об этом в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела (аудиозаписи судебного заседания) следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривал расчет арендной платы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате, период использования арендованных объектов определен истцом исходя из срока действия договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.02.2013 по 30.07.2013 в размере 2 184 рублей 52 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Размер пени рассчитан истцом в соответствии с пунктом  4.2 договора, ответчиком расчет и период начисления пени не оспорены.

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленной неустойки или освобождения от ее оплаты, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2013  по делу № А31-8934/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Костромская теплоэнергетическая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова