Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А29-5645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2014 года

Дело № А29-5645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Рассыхаева А.М., действующего на основании доверенности от 18.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 по делу № А29-5645/2013, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску арбитражного управляющего Бобковой Галины Анваровны (ИНН 110200729400)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технологии Холода» (ОГРН 1061683001214; ИНН 1616014980),

о взыскании 290.331руб.71коп.,

установил:

арбитражный управляющий Бобкова Галина Анваровна (далее – Бобкова Г.А., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (далее – Сбербанк, ответчик) о взыскании незаконно списанных со счета общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» денежных средств в размере 290.331руб.71коп.

Определением суда от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии холода» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Сбербанк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете, подлежали перечислению в счет погашения требований залоговых кредиторов. Ответчик полагает, что договор уступки прав требования от 26.10.2013 является беспредметным; списанные денежные средства были получены третьим лицом, Сбербанк в данном случае никакой выгоды не получил.

Бобкова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщила о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Холода» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 26.02.2014 объявлен перерыв до 04.03.2014 – 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 по делу №А29-3931/2009 ООО «Строймонтажсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бобкова Галина Анваровна.

Между Сбербанком и ООО «Строймонтажсервис» в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 17.05.2010 заключен договор банковского счета №16687 с дополнительным соглашением № 2, предметом которого явились отношения по обслуживанию специального банковского счета, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (пункт 1), а также для погашения требований кредиторов первой и второй очередей реестра требований кредиторов, погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 денежные средства со счета списываются по распоряжению конкурсного управляющего (л.д.17).

01.04.2013 Сбербанк списал со специального банковского счета без согласия конкурсного управляющего в пользу третьего лица 290.331руб.71коп. на основании инкассового поручения № 59157 от 29.03.2013 (л.д.18).

По договору уступки требования от 26.04.2013  ООО «Строймонтажсервис» в лице Калинина К.А., действующего на основании доверенности от 26.04.2013, уступило арбитражному управляющему Бобковой Г.А. право требования взыскания денежной суммы в размере 290.331руб.71коп., незаконно (необоснованно) списанной СберБанком со счета должника по инкассовому поручению № 59157 от 29.03.2013 (л.д.17).

Полагая списание денежных средств со специального счета должника и отказ Сбербанка добровольно их возвратить незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании необоснованно списанных денежных средств, Арбитражный суд Республики Коми исходил из установления факта списания банком денежных средств со счета без согласия клиента.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очередей, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, перечень оснований для списания денежных средств со специального счета должника в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве является исчерпывающим.

По смыслу части 1 статьи 133 Закона о банкротстве с целью осуществления расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона о банкротстве (часть 2 статьи 133 названного Закона).

В силу части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом приведенных норм инкассовые поручения на взыскание текущих платежей могут быть предъявлены арбитражным управляющим к основному счету должника, открытому в порядке статьи 133 Закона о банкротстве.

Требования по иным текущим обязательствам, исходя из части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Материалами дела подтверждается, что Сбербанком в порядке статьи 138 Закона о банкротстве открыт должнику специальный банковский счет N 40702810228000016687. В договоре специального банковского счета должника от 17.05.2010 № 16687 предусмотрено, что счет предназначен только для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. По условиям данного договора денежные средства с названного  счета списываются Сбербанком по распоряжению конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что спорные денежные средства списаны 01.04.2013 со специального банковского счета должника.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации и статье. 2 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ счета (счет) - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства.

Однако специальный банковский счет, правовое регулирование которого осуществляется Законом о банкротстве, имеет иной правовой режим. Закон о банкротстве не допускает возможность списания денежных средств с такого счета на основании инкассовых поручений в пользу третьего лица, в том числе и по исполнительным листам в уплату текущих платежей.

Как установлено судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела, на момент совершения действий по списанию спорных денежных средств Сбербанк обладал информацией о том, что счет № 40702810228000016687 является специальным, открытым для расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, предъявленный к исполнению исполнительный лист не относился к требованиям, подлежащим удовлетворению за счет средств от реализации залогового имущества, в связи с чем у Сбербанка не имелось правовых оснований для списания в бесспорном порядке денежных средств со специального счета должника.

Таким образом, в данном случае имеет место противоправное поведение Сбербанка, которое является первопричиной возникновения у истца убытков в виде списания с расчетного счета клиента денежных средств, не подлежащих списанию в силу ограничений.

Доказательств обратного Сбербанк в материалы дела не представил.

Следует отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, конкурсное производство  в отношении ООО «Строймонтажсервис» завершено.

Конкурсным управляющим в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве на специальном банковском счета была зарезервирована сумма процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего в сумме 1.270.000 рублей. Выписка банка за 01.04.2013 подтверждает наличие денежных средств в размере 1.270.000 рублей (л.д.19). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, Бобковой Г.А. установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства в ООО «Строймонтажсервис» в сумме 1.307.858 рублей.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия Сбербанка противоречат требованиям статьи 138 Закона о банкротстве и не соответствуют требованиям условий заключенного с ООО «Строймонтажсервис» договора специального банковского счета должника от 17.05.2010 № 16687. Неправомерные действия Сбербанка повлекли потерю указанным обществом находящихся на его специальном банковском счете денежных средств в сумме 290.331руб.71коп.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента. Ответственность банка за нарушение условий договора банковского счета основана на риске повышенной ответственности банка.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Бобковой Г.А. представлены достаточные доказательства неправомерности