Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А82-11051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2014 года

Дело № А82-11051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радострой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 по делу № А82-11051/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр Ярославль» (ОГРН 1107606003482, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» (ОГРН 1037600808651, г.Ярославль)

о взыскании 115282 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр Ярославль» (далее ООО «АЦ Ярославль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее ООО «Радострой», ответчик) о взыскании 115282 руб. убытков, причиненных автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате ненадлежащего содержания ответчиком участка автодороги в районе дома 44 по Московскому пр-ту г. Ярославля.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.12.2013 иск ООО «АЦ Ярославль» удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. ООО «Радострой» не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему спору, т.к. не является собственником спорного участка автодороги. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае следует считать мэрию г.Ярославля - орган местного самоуправления, на который возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог и, соответственно, по обеспечению безопасности дорожного движения. В обоснование своих доводов ссылается на положения Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (статья 12), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статья 14), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (статья 17), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что в момент произошедшего ДТП общество «Радострой» являлось лишь генеральным подрядчиком по муниципальному контракту по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля. Вместе с тем заявитель не исключает возможности возмещения спорной суммы в регрессном порядке после взыскания ущерба с надлежащего ответчика. Ссылку суда на факт привлечения генерального директора ООО «Радострой» Евграфова С.П. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, податель жалобы считает неправомерной; полагает данное обстоятельство не относящимся к данному спору. Также ответчик подвергает сомнению размер суммы предъявленного к взысканию ущерба, считает его недоказанным. Представленное истцом в обоснование размера ущерба заключение оценщика Киселева О.И. № 453а/ 2013 от 29.07.2013 общество не относит к надлежащим доказательством, т.к. осмотр автомобиля истца был произведен оценщиком спустя два месяца после ДТП, что не исключает возможность приобретения автомобилем иных повреждений, нежели в момент ДТП.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела,

24.05.2013 в 00 час. 15 мин. на участке дороги в районе дома 44 по Московскому пр-ту г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак Р530КН76, под управлением водителя Жукова Артёма Ивановича, допустившего наезд на яму на проезжей части дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле справкой о ДТП от 24.05.2013 (л.д. 5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2013 (л.д. 6), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.05.2013 (л.д. 53).

При этом состав административного правонарушения в действиях водителя Жукова А.И. не установлен.

Материалы дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что автомобиль АУДИ, государственный регистрационный знак Р530КН76, принадлежит на праве собственности ООО «АЦ Ярославль» (л.д. 30).

В результате случившегося ДТП вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 24.05.2013, заявление от 30.05.2013 о внесении изменений в справку о ДТП, из содержания которых следует, что спорный автомобиль получил повреждения заднего бампера, переднего левого крыла, переднего и заднего литого диска колеса с покрышками.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.05.2013 на участке дороги в районе д. 44 по Московскому пр-ту г. Ярославля имеется яма в асфальтовом покрытии длиной 125 см, шириной 125 см, глубиной 19 см.

По факту ненадлежащего содержания проезжей части дороги 24.05.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ответственным должностным лицом за содержание улично-дорожной сети в г. Ярославле в спорный период, является Евграфов Сергей Павлович (директора ООО «Радострой» - отвечающей за ремонт дорожного полотна организации).

18.06.2013 в отношении Евграфова С.П. составлен протокол 76 АВ № 013485 об административном правонарушении и вынесено постановление 76 АЕ 99763 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

29.07.2013 экспертом Киселева О.И. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля АУДИ, гос.рег.знак Р530КН76, полученные последним в результате произошедшего 24.05.2013 ДТП, что зафиксировано в акте № 453а/2013 (л.д. 18).

В экспертном заключении № 453а/2013 от 29.07.2013 установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП составляет 115282 руб. (л.д. 11-19).

Как усматривается из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа.

ООО «АЦ Ярославль», полагая, что имеет право на возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства о событии ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что состояние дорожного покрытия в месте и во время совершения ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения принадлежащего ООО «АЦ Ярославль» автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93.

Судом первой инстанции установлено и не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения иска, что лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия и обеспечение безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, является ООО «Радострой».

Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе проведения административного расследования, по итогам которого составлен протокол 76 АВ № 013485 об административном правонарушении и вынесено постановление 76 АЕ 99763 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении руководителя ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обществом «Радострой» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного