Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А82-3813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2014 года

Дело № А82-3813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Агибаловой И.Ю., действующей на основании доверенности от 10.02.2014,

представителей ответчика – Крупновой О.Э., действующей на основании доверенности от 05.08.2013, Архиереевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 07.03.2013, Дрыжаковой И.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013  по делу №А82-3813/2013, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН: 7621005893, ОГРН: 1037602600320)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966),

о признании частично недействительным решения от 28.09.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 № 08/106 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), в сумме 397 050 рублей, предложения уплатить налог на доходы физических лиц с налогового агента в сумме 506 199 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов по этим налогам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 заявленные требования ООО «Агросервис» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 28.09.2012 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 19 524 рублей, за 2010 год в сумме 68 431 рубля, за 2011 год в сумме 82 032 рублей, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Агросервис» с принятым решением суда в части признания правомерным доначисления налога по УСНО в сумме 227 063 рублей, НДФЛ в сумме 506 199 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД при оказании услуг по ремонту двигателей.  По мнению ООО «Агросервис», ссылка суда первой инстанции на ОКОФ ОК 013-94 является неправомерной, поскольку тракторные двигатели с 1998 года исключены из состава основных фондов подраздела 1400000000 «Машины и оборудование».

Кроме того, Общество указывает, что доначисление НДФЛ произведено Инспекцией по данным начисленного налога (расчетно-кассовые ведомости, справки по форме 2-НДФЛ), а не фактически выплаченного.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители Инспекции и Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Агросервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.07.2012. В ходе проверки, налоговый орган установил неправомерное применение системы налогообложения в виде ЕНВД при оказании услуг по ремонту двигателей тракторов. В связи с чем, налоговым органом был доначислен налог по УСНО. Налоговым органом также установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей налогового агента по перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

Результаты проверки отражены в акте от 06.09.2012 № 106 (т. 1 л.д. 45-68).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 28.09.2012 № 08/106 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по УСНО в виде штрафа в размере 81 735 рублей 40 копеек, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 4 266 рублей 60 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное удержание и перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 88 586 рублей 14 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налог по УСНО, ЕНВД, НДФЛ и пени (т. 1 л.д. 69-97).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 13.12.2012 № 397 решение Инспекции от 28.09.2012 № 08/106 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 119-129).

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 24, 226, 230, подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 и пришел к выводу, что деятельность по оказанию услуг по ремонту  двигателей тракторов подлежит налогообложению по УСНО; расчет пени по НДФЛ произведен налоговым органом верно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. УСНО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Решением муниципалитета города Ярославля от 08.11.2005 № 147 с 01.01.2006 на территории города Ярославля введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение ООО «Агросервис» системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении услуг по ремонту двигателей устанавливаемых на тракторах, бульдозерах, экскаваторах, автогрейдерах, автопогрузчиках, катках. Налоговый орган пришел к выводу, что оказываемые Обществом услуги не относятся к услугам в смысле, придаваемом названному понятию положениями статьи 346.27 НК РФ, а также не могут быть классифицированы как услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. В связи с чем, налоговый орган доначислил ООО «Агросервис»  налог по УСНО.

Как следует из материалов дела, Общество на протяжении проверяемого периода осуществляло ремонт двигателей Д-65, Д-160, Д-144, Д-21, Д-37, А-41, А-01, СМД-18, СМД-14, СМД-62, капитальный ремонт коробки переключения передач к трактору Т-150К.

В ходе проверки налоговым органом на основании общедоступной информации, размещенной в сети интернет, установлено, что вышеуказанные модели двигателей не могут быть установлены на грузовые автомобили, автобусы или другие автомобили.

В акте выездной налоговой проверки от 06.09.2012 зафиксировано, что 24.08.2012 налоговым органом произведен осмотр территории и помещений ремонтной мастерской и административного здания ООО «Агросервис», расположенных по адресу: с.Вятское, ул.Крестьянская, что подтверждается протоколом осмотра № 29. Из объяснений представителей Инспекции следует, что в ходе осмотра установлено осуществление работ по снятию двигателей с транспортных средств силами работников ООО «Агросервис». Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается заявителем, что установку отремонтированных двигателей на транспортные средства заказчика Общество не осуществляло.

Спорные двигатели фактически были установлены заказчиками на тракторы, бульдозеры, экскаваторы, автогрейдеры, автопогрузчики, каток, что подтверждается представленными письмами контрагентов, счетами-фактурами, актами выполненных работ (т. 9).

Довод Общества об истребовании налоговым органом документов за пределами выездной проверки, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Решение налогового органа от 28.09.2012 принято по результатам исследования представленных налогоплательщиком документов, ответов контролирующих и регистрирующих органов, а также информации размещенной в сети интернет.

При этом Инспекция в силу требований статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являясь также, как и Общество, стороной по делу, имеет право представлять в доказательство своей позиции по рассматриваемому спору любые доказательства и приводить доводы, которые суд первой инстанции обязан исследовать и дать им соответствующую оценку.

Согласно статье 346.27 НК РФ к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению, и платные услуги по проведению технического осмотра автомототранспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности в целях допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами. К данным услугам не относятся услуги по заправке транспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию и услуги по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках и штрафных стоянках.

Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 утвержден Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94. Согласно этому Классификатору строительно-дорожные машины и оборудование (тракторы, грейдеры, скреперы, бульдозеры, краны, компрессоры и т.п.) включены в подраздел 14 «Машины и оборудование» и, следовательно, не являются автотранспортными средствами.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, а также с учетом технических характеристик ремонтируемых Обществом двигателей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по ремонту спорных двигателей не относятся к услугам, которые в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на ОКОФ ОК 013-94, поскольку тракторные двигатели с 1998 года исключены из состава основных фондов подраздела 1400000000 «Машины и оборудование». Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку ссылаясь на ОКОФ ОК 013-94 суд первой инстанции использовал его для классификации тракторов, а не двигателей.

Довод Общества об отклонении суммы налога в размере 3 600 рублей между доначисленным налогом по результатам проверки (408 677 рублей) и расшифровкой задолженности представленной Инспекцией в суд (412 277 рублей), отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная разница представляет собой сумму налога, самостоятельно отраженную налогоплательщиком в декларациях по УСНО.

 Таким образом, доначисление налогов по УСНО по оказываемым Обществом спорным услугам является законным и обоснованным.

НДФЛ (налоговый агент).

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Агросервис» в  проверяемый период производило выплаты в пользу физических лиц, состоящих с предприятием в трудовых отношениях.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты