Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А29-1697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2014 года

Дело № А29-1697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителя налогового органа: Головиной Н.В. по доверенности от 05.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 по делу №А29-1697/2013, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-СТРОЙ» (ИНН: 1101127100, ОГРН: 1061101040065)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании частично недействительным решения от 28.09.2012 № 16-16/32,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАД-СТРОЙ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГРАД-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция) от 28.09.2012 № 16-16/32 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 231 202 рублей 72 копеек за несвоевременную уплату налога на прибыль, 194 287 рублей 43 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 4 982 рублей 31 копейки за несвоевременную уплату единого социального налога; в части доначисления налога на прибыль в размере 3 468 040 рублей 67 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 3 106 665 рублей 66 копеек, единого социального налога в размере 151 795 рублей 68 копеек; в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 154 295 рублей 50 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 008 079 рублей 65 копеек, по единому социальному налогу в размере 28 497 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что создание ООО «ГрадСтрой» носило разумный характер и деловую цель, а именно: возможность выполнения строительно-монтажных работ для заказчиков, применяющих специальные налоговые режимы, а также организаций, не уплачивающих налог на добавленную стоимость, поскольку ООО «ГрадСтрой» применяло упрощенную систему налогообложения. В связи с этим стоимость строительно-монтажных работ для заказчиков, не уплачивающих налог на добавленную стоимость, уменьшалась на сумму данного налога. Заявитель считает необоснованными выводы Инспекции, поскольку доля выручки по строительно-монтажным работам, выполненным ООО «ГрадСтрой», в общей совокупности по организациям ООО «ГРАД-СТРОЙ» и ООО «ГрадСтрой» составила в 2009 году всего 18,79 процентов. Заявитель полагает, что наличие между Обществом и ООО «ГрадСтрой» взаимоотношений по займам не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку все договоры займа являются процентными. Заявитель считает представленный Инспекцией расчет налоговой выгоды не полным и недостоверным. 

Заявитель не согласен с выводом Инспекции о том, что между Обществом и ООО «ГрадСтрой» был осуществлен формальный перевод работников с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на исчислении и уплате единого социального налога в 2009 году. Общество считает, что перевод работников носил производственный характер, кроме переведенных работников в производстве работ были задействованы работники ООО «РЭКОН», принятые по трудовому договору иные лица, часть работ выполнялась силами субподрядчиков.

В части взаимоотношений с ООО «Сигма», ООО «Палитра», ООО «Евро-Элас», ООО «РегионКомСтрой» заявитель указывает на то, что подписание документов от имени указанных контрагентов неустановленными лицами, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Сведения об отсутствии у названных организаций материально-трудовых ресурсов не относятся к проверяемому периоду. Заявитель считает, что отказывая в расходах по указанным субподрядчикам, Инспекция должна была определить налоговую базу по налогу на прибыль, исходя из расчетного метода себестоимости продаж с учетом фактически получаемой в этой отрасли рентабельности, а также исходя из разумности фактически возможного получения дохода. Заявитель обращает внимание на то, что Инспекция не оспаривает наличие выполненных работ, при этом не представила доказательств возможности проведения всех работ силами Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по единому социальному налогу за период с 01.10.2008 по 31.12.2009, результаты которой оформлены в акте от 05.09.2012 № 16-16/32.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.09.2012 № 16-16/32 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 553 165 рублей 66 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в три раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 7 445 347 рублей 41 копейку налогов и 2 409 793 рубля 22 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.12.2012 № 421-А решение Инспекции от 28.09.2012 № 16-16/32 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что Обществом была использована схема ухода от налогообложения путем разделения объемов работ между Обществом и взаимозависимым лицом ООО «ГрадСтрой», выполненных одним и тем же персоналом, и выведения части доходов Общества из налогообложения по общему режиму путем применения упрощенной системы налогообложения ООО «ГрадСтрой».

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что заявитель не обоснованно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по спорным операциям с ООО «Сигма», ООО «Палитра», ООО «Евра-Элас», ООО «РегионКомСтрой».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам – организации.

На основании пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что Общество в 2008-2009 годах допустило занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем занижения доходов вследствие перераспределения доходов от реализации в ООО «ГрадСтрой», завышения расходов по договорам субподряда, неправомерное занижение объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, Общество не уплатило единый социальный налог путем создания схемы выплаты начисленной заработной платы работникам через ООО «ГрадСтрой».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2008 по 30.09.2008 ООО «ГРАД-СТРОЙ» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», с 4 квартала 2008 года Общество перешло на общий режим налогообложения.

03.04.2008 было зарегистрировано ООО «ГрадСтрой», применяющее упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (листы дела 105-110 том 19, лист дела 129 том 21).

Учредителем и руководителем Общества и ООО «ГрадСтрой» является Аверин А.Н.

Организации зарегистрированы по адресу места жительства Аверина А.Н., фактически располагаются по одному адресу (листы дела 108-152 том 3).

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество и ООО «ГрадСтрой» являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества.

В 4 квартале 2008 года на расчетный счет ООО «ГрадСтрой» поступили денежные средства в размере 3 900 000 рублей от ООО «РЭКОН» (заказчик) по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Жилой дом №19 по ул. Советская в г. Микунь» (листы дела 46-61 том 21).

Работники для выполнения указанных работ были предоставлены заказчиком (ООО «РЭКОН») по договору о предоставлении персонала от 05.10.2008 № 05/10-01 (листы дела 76-78 том 21). Согласно акту о приемке выполненных работ от 07.11.2008 № 1 на объекте были выполнены работы, использованы и предъявлены к оплате стройматериалы (задвижки, фланцы, крестовины, различные краны, соединительная арматура, тройники, угольники, муфты, крепления, отводы и другие) (листы дела 34-39 том 25).

Стройматериалы, необходимые для выполнения работ, были предоставлены Обществом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ранее ООО «РЭКОН» заключало договоры подряда с ООО «ГРАД-СТРОЙ» (листы дела 101-135 том 27). С 2010 года ООО «РЭКОН» вновь стало заключать договоры подряда (на капитальный ремонт жилых домов, капитальный ремонт крыши жилых домов в с. Айкино, в г. Микунь) с ООО «ГРАД-СТРОЙ» (листы дела 73-100 том 27).

Полученные от ООО «РЭКОН» денежные средства за выполнение работ по контракту в размере 2 700 000 рублей ООО «ГрадСтрой» перечислило Обществу с назначением платежа в виде займов и в размере 865 000 рублей Аверину А.Н. (руководителю Общества и ООО «ООО «ГрадСтрой»).

Согласно материалам дела за период с 01.01.2009 по 29.02.2009 Обществом оформлено прекращение в один день трудовых отношений с частью своих работников на основании части 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)) и принятие их на работу в ООО «ГрадСтрой» (реестры приказов, листы дела 13-14 том 19).

Работники Общества (Аникьев В.И., Горелов Н.А., Серебренников С.С., Сорвачева Н.Б., Дорогова И.А. и другие) пояснили, что они подписывали заявления об увольнении по инициативе руководства ООО «ГРАД-СТРОЙ», должностные обязанности, место, условия