Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А29-5033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2014 года                                                                Дело № А29-5033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Моисеевой В.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шротт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2013 по делу № А29-5033/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шротт» (ИНН: 1103041956, ОГРН: 1071103002850)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (ИНН: 1102042509, ОГРН: 1031100602906),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шротт» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 769 765 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2013 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять о делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Общества, неправильная квалификация судом первой инстанции отношений сторон как арендных привела к принятию неправильного решения. Ответчик не предоставлял истцу во владение и пользование железнодорожный путь, Следовательно, отношения не являются арендными, ссылка суда на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 как основание для отказа в удовлетворении требований незаконна и необоснованна. В данном случае ответчик осуществляет транспортные услуги в виде пропуска вагонов по тарифам, утвержденным Службой Республики Коми по тарифам от 28.12.2010 № 102/1. Однако поскольку спорный путь не принадлежит ответчику, оказывать услуги и получать плату за это Компания не может, кроме того, фактически никакие услуги ответчиком для истца не оказываются.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что оплата была произведена по условиям договора от 10.01.2011 № 06 за услуги, предоставленные истцом. Стоимость услуг определена по тарифу, утвержденному государством, при этом отсутствие права собственности у ответчика не является основанием для безвозмездного пользования истцом имуществом ответчика.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе Общества в отсутствие своего представителя

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (владелец) и Обществом (пользователь) подписан договор о предоставлении железнодорожного пути необщего пользования для маневренных работ от 10.01.2011 № 06 (далее по тексту – договор, т.1 л.д.11-12).

Согласно пункту 1.1 договора владелец обязуется предоставить пользователю железнодорожный путь необщего пользования №60 обгонный протяженностью 26 погонных метров от стрелки №75 до стрелки №78 для маневренных работ при подаче и уборке вагонов пользователя под погрузку и выгрузку на подъездной путь необщего пользования пользователя. Договор подписан с протоколом разногласий (т.1 л.д. 13).

Срок действия договора определен с 10.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 7.1. договора). Дополнительным соглашением от 09.12.2011 (т.1 л.д.14) стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012.

Согласно пункту 2.1  договора   размер  платы по договору составил 4 270 рублей 69 копеек за один вагон. Условие оплаты – предоплата 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца. Размер предоплаты определяется количеством вагонов.

Для оплаты оказанных услуг ответчиком истцу выписаны счета-фактуры за период с марта 2011 по май 2013 года (т.1 л.д.15-36)

Как указывает истец, за период с 10.01.2011 за предоставление железнодорожного пути необщего пользования для маневренных работ по договору Общество перечислило ответчику 769 765 рублей 25 копеек, что подтверждается материалами дела - платежными поручениями (т.1 л.д.37-112) и ответчиком не оспаривается.

Взыскиваемая с ответчика сумма, по мнению  заявителя, является неосновательным обогащением Компании, так как ответчик не является собственником или иным законным владельцем железнодорожного пути №60, в связи с чем, неосновательно получал плату за использование путей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также неосновательного обогащения.

Обязательство истца по оплате за пользование путями необщего пользования основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписанный сторонами договор от 10.01.2011 не является договором аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с ошибочной квалификацией судом первой инстанции указанного договора с учетом следующего.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации отличительным признаком отношений аренды является предоставление имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В отношении недвижимого имущества факт его передачи должен подтверждаться актом приема-передачи объекта (статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что железнодорожный путь необщего пользования Обществу во владение и пользование или пользование не передавался, предметом договора является предоставление имущества – железнодорожного пути необщего пользования для маневровых работ при подаче и уборке вагонов пользователя под погрузку и выгрузку, в связи с чем пользователь принял на себя обязательство по оплате предоставляемых Компанией услуг (пункты 1.1. и 1.3.).

Условия рассматриваемого договора не предполагают передачу Обществу каких-либо прав непосредственно в отношении объекта недвижимого имущества.

С учетом предмета договора от 10.01.2011, указанный договор относится к категории договоров о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено оснований, в силу которых договор является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, не указаны императивные нормы, которым противоречит подписанный сторонами договор от 10.01.2011.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы оказание услуг по договору, предполагающему использование для целей оказания услуг недвижимого имущества – железнодорожного пути, не ставится в зависимость и не связано с наличием государственной регистрации права собственности на указанный путь. Рассматриваемый спор не является спором о правах на недвижимое имущество, в рамках которого подлежат оценке соответствующие доводы о наличии либо отсутствии прав.

С учетом изложенного договор от 10.01.2011 является действительным, влекущим для сторон гражданские права и обязанности; выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стоимость услуг, предъявленная Обществу Компанией, была определена последней в соответствии с условиями договора исходя из стоимости услуги за один вагон – 4 270 рублей 69 копеек без НДС, применение которой согласовано сторонами в договоре, и фактического количества пропущенных вагонов. Указанная в договоре цена соответствует утвержденному приказом Службы Республики Коми по тарифам от 28.12.2010 № 102/1 единому максимальному уровню тарифа на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые Компанией на подъездных железнодорожных путях последнего (т.2 л.д.30).

Факт использования пути для проведения маневровых работ истцом не оспорен и, в том числе, был подтвержден представителем истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данный путь является единственным возможным для использования, оплата услуг произведена Обществом в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор является действующим, а оплата была произведена в соответствии с условиями договора, наличие оснований для применения правовых норм о неосновательном обогащении истцом не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения по существу спора, решение Арбитражного суда Республики Коми отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2013  по делу № А29-5033/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шрот»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова