Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А82-12228/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2014 года

Дело № А82-12228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., ,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (ОГРН 1077604021560, ИНН 7604112197)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 по делу № А82-12228/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» (ОГРН 1067604006601, ИНН 760408503)

к казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (ОГРН 1077604021560, ИНН 7604112197)

о взыскании 909.910руб.23коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (далее – Казенное предприятие, ответчик) о взыскании 909.910руб.23коп. по договору на оказание услуг по предоставлению персонала № 16/04/12/1 от 16.04.2012 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 13.05.2012,  в том числе  857.075руб.12коп. основного долга и 52.835руб.11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2012 по 09.09.2013 (269 дней), по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11.500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.12.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что ни департамент строительства (учредитель), ни департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (собственник имущества предприятия) к участию в деле не были привлечены. Договор был заключен ответчиком в рамках исполнения государственного заказа департамента строительства Ярославской области для удовлетворения нужд Ярославской области, без установленной процедуры размещения государственного заказа, установленной Федеральным законом № 94-ФЗ, также не были соблюдены процедуры, установленные Федеральным законом № 223-ФЗ. В условиях отсутствия соблюдения вышеназванных процедур фактическое выполнение каких-либо работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а выполнение каких-либо работ свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, согласно которой невозможно взыскание стоимости выполненных работ при согласовании выполнения работ сторонами без соблюдения требования Федерального закона № 94-ФЗ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик  уведомил апелляционный суд об отзыве доверенностей на Зайцеву А.В. и Зенина А.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами 16.04.2012 подписан договор на оказание услуг по предоставлению персонала № 16/04/12/1 с дополнительным соглашением № 1 от 13.05.2012 и протоколом согласования условий (Приложение № 1).

Согласно разделу 1 договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению ответчику (заказчику) персонала для участия в производственном процессе либо для выполнения иных функций, связанных с  производством,  а  заказчик  (ответчик)  оплатить  исполнителю вознаграждение в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором (разделы 3,4,6 договора).

Обращаясь с иском в суд, истец в подтверждение исполнения договорных обязательств по оказанию ответчику услуг по предоставлению персонала для участия в производственном процессе представил двусторонний акт от  30.11.2012 об оказании услуг по предоставлению персонала на сумму 857.075руб.12коп., информационные справки от 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012 с  ежемесячными актами (отчетами)  об оказанных услугах по предоставлению  персонала,  подписанными  ответчиком  без  замечаний  и разногласий.

Основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг

Ответчик в предварительное и основное судебное заседание не явился, отзыв на иск и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не  представил.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом об удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указал, что договор от 16.04.2012 №  16/04/12/1 на  оказание услуг по предоставлению персонала  заключен в рамках исполнения государственного заказа департамента строительства Ярославской области для удовлетворения нужд Ярославской области без соблюдения процедур размещения государственного заказа, установленных Федеральными законами № 94-ФЗ и № 223-ФЗ, поэтому в условиях отсутствия соблюдения вышеназванных процедур фактическое выполнение каких-либо работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а выполнение каких-либо работ свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В связи с изложенным, ответчик указал, что взыскание стоимости выполненных работ при согласовании выполнения работ сторонами без соблюдения сторонами требования Федерального закона № 94-ФЗ невозможно.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств погашения задолженности или наличия ее в меньшем  объеме  суду  не  представил,  расчет  долга  и  процентов, составленный истцом, не оспорил, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.005 рублей является разумной, подтвержденной документально.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, соглашается с судом первой инстанции в части того, что отношения сторон возникли из возмездного оказания услуг, которые регулируются Главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из Устава ответчика, утвержденного постановлением Правительства и администрации Ярославской области от 13.06.2007 № 194-а,  Казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика»  финансируется за счет средств бюджета. Применительно к Уставу основными целями деятельности Казенного предприятия является выполнение функций заказчика-застройщика и отдельных, передаваемых в установленном порядке функций государственного заказчика по строительству и реконструкции объектов социальной инфраструктуры.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) Казенные предприятия могут вступать в договорные отношения с контрагентами, в том числе связанные с оказанием спорных услуг, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Согласно названной норме права, Закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Суд первой инстанции установил, что Общество оказало для Предприятия услуги по предоставлению персонала.

Спорные услуги подпадают под понятие «муниципальные нужды», в связи с чем в силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ их оказание должно было производиться с соблюдением положений указанного закона.

Однако, как усматривается из материалов дела, между сторонами контракт (договор) на оказание услуг по предоставлению персонала в установленном Законом № 94-ФЗ порядке не заключался, в то время как финансирование таких услуг для Казенного предприятия осуществляется из бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что договор от 16.04.2012 № 16/04/12/1 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением процедуры, предусмотренной нормами Закона № 94-ФЗ.

Следовательно, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, при том, что в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое оказание Обществом  услуг для ответчика не может влечь возникновения на стороне Казенного предприятия неосновательного обогащения.

Помимо изложенного, взыскание оплаты за фактически оказанные при отсутствии государственного (муниципального) контракта услуги, по сути, дезавуирует применение Закона № 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 и является обязательной для нижестоящих судов при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, при отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта на оказание спорных услуг оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактическом оказании таких услуг, не имеется.

Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, который подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении искового требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 по делу № А82-12228/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» (ОГРН 1067604006601, ИНН 760408503) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева