Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А29-8168/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2014 года

Дело № А29-8168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансремстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 по делу       № А29-8168/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплектКоми» (ИНН 1102067133, ОГРН 1101102002760)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансремстрой» (ИНН 1660088317, ОГРН 1061686040789)

о взыскании 22 888 945 руб. 10 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплектКоми» (далее – истец, ООО «ПромСтройКомплектКоми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансремстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецтрансремстрой», заявитель жалобы) 21 545 916 руб. 32 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке груза для реализации проекта «КС-7 Сынинская КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» от 24.10.2012 № ПСК 91/12 и 1 343 028 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройком» отказано.

ООО «Спецтрансремстрой» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройком» отменить и в отмененной части направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, истец оказывал на объекте «КС7-Сынинская КЦ-1» в составе стройки услуги по перевозке грунта ООО «Стройком», однако денежные средства ООО «ПромСтройКомплектКоми» просит взыскать с ответчика по работам, которые он оказывал исключительно для ООО «Стройком». ООО «Спецтрансремстрой» считает, что любой судебный акт, принятый по данному делу будет затрагивать права и законные интересы ответчика как по отношениям к ООО «Стройком» (в части выполненных работ), так и по отношению к истцу (в части возникновения обязательства не между истцом и ответчиком, а истцом и ООО «Спецтрансремстрой»).

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Кроме того, от заявителя жалобы в апелляционную инстанцию поступило ходатайство о привлечении временного управляющего ответчика Тимашкова Владимира Федоровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель жалобы указал, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и законные интересы временного управляющего.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Суд может удовлетворить соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Данная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обосновании своего ходатайства ООО «Спецтрансремстрой» указывает, что ООО «ПромСтройКомплектКоми» оказывало услуги по перевозке грунта на объекте «КС-7 Сынинская КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» ООО «Стройком; между указанными юридическими лицами был заключен договор, отметки об оказании услуг ООО «Стройком» могут также содержаться в путевых листах. Указанный договор и путевые листы ответчик просит истребовать у истца.

Предметом спора по данному делу является взыскание задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке груза для реализации проекта «КС-7 Сынинская КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» от 24.10.2012 № ПСК 91/12, заключенному ООО «ПромСтройКомплектКоми» и ООО «Спецтрансремстрой».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройком», исходил из того, что судебный акт по существу спора в рамках заявленных требований по данному делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей ООО «Стройком» по отношению к истцу или ответчику при имеющих в материалах дела доказательствах.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает выводы суда правильными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Стройком» по отношению к одной из сторон, кроме того, отношения между истцом и ответчиком основаны на самостоятельном договоре от 24.10.2012 № ПСК 91/12, а, следовательно, данные отношения не затрагивают прав и обязанностей ООО «Стройком», не являющегося лицом, участвующим в данном договоре.

Само по себе оказание услуг истцом ООО «Стройком» на том же объекте  по самостоятельному договору, не свидетельствует о том, судебным актом по данному делу могут быть нарушены права последнего.

Каких либо иных обоснований не приведено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Стройком» к участию в деле в качестве третьего лица, исходя из отсутствия доказательств нарушения или возможности нарушения прав заявителя.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о привлечении временного управляющего ответчика Тимашкова Владимира Федоровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции данное ходатайство о привлечении временного управляющего ООО «Спецтрансремстрой»  в качестве третьего лица не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция повторно рассматривает дело.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства о привлечении временного управляющего ООО «Спецтрансремстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Коми на настоящий момент не окончено, ответчик не лишен возможности заявить указанное выше ходатайство в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 по делу       № А29-8168/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансремстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева