Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А82-3397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2014 года

Дело № А82-3397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления: Симаковой О.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя Инспекции: Капустиной Г.В., действующей на основании доверенности от 25.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Очагова Олега Альбертовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 по делу №А82-3397/2013, принятое судом в составе судьи  Кокуриной  Н.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Очагова Олега Альбертовича

(ИНН: 761600009283, ОГРН: 304760935000124)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

о  признании незаконным решения Инспекции от 10.11.2009  № 27 и решения Управления от 23.12.2009  № 555,

установил:

индивидуальный предприниматель Очагов Олег Альбертович (далее – ИП  Очагов О.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции от 10.11.2009 № 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 137 288 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В части первоначально заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 23.12.2009 № 555 производство по делу прекращено в связи с отказом ИП Очагова О.А. от заявления в данной части.

ИП Очагов О.А. с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что в удовлетворении заявленных требований ему было отказано из-за пропуска  срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между  тем, суд первой инстанции, рассмотрев  дело  с  учетом  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства, которое было направлено им в суд первой инстанции посредством электронной почты 05.12.2013 в 12 часов 06 минут. Поскольку рассмотрение дела суд первой  инстанции не отложил, соответственно, Предприниматель был лишен возможности предоставить суду объяснения и доказательства для  подтверждения наличия у него уважительных причин пропуска срока для обращения  с заявлением в суд.

Таким образом, Предприниматель настаивает на отмене решения от  11.12.2013, так как считает, что оно принято с нарушением норм  процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Управление и Инспекция представили отзывы на жалобу, в которых против доводов Предпринимателя возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзывах на жалобу.

Предприниматель в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя и  его представителей.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители Инспекции и  Управления поддержали свои позиции по  рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Очагова О.А. проведена выездная налоговая  проверка, по результатам которой составлен акт от 18.09.2009.

10.11.2009 Инспекцией принято решение № 27 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового  правонарушения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от  23.12.2009  № 555  решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с решениями Инспекции и Управления не согласился и обратился с соответствующим заявлением в суд.

 Арбитражный суд Ярославской области, приняв во внимание часть 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а  также фактически сложившиеся по делу обстоятельства, пришел к выводу о  наличии оснований для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных  требований в обжалуемой в апелляционную инстанцию части, так как ИП Очаговым О.А. пропущен срок для обращения в суд, а доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004  № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В АПК РФ не содержится перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. Доказательства в обоснование таких причин должно представить лицо, заявляющее ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, ИП Очагов О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании  решения Инспекции  от 10.11.2009  № 27. Заявление Предпринимателя поступило в Арбитражный суд Ярославской области  21.03.2013.

При подаче заявления ходатайства о восстановлении срока для обращения  в суд Предпринимателем заявлено не было.

Решение  Инспекции  от 10.11.2009 № 27 было вручено налогоплательщику  10.11.2009, что подтверждается его личной подписью. Однако с заявлением об оспаривании названного решения по данному делу Предприниматель обратился в суд лишь в марте 2013. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения Инспекции, налогоплательщиком в материалы дела не  представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что ИП Очагов О.А. ранее дважды обращался с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения Инспекции (08.02.2011 и 22.11.2012), однако, из-за невыполнения им положений статей 125 и 126 АПК РФ и невыполнения определений суда об оставлении заявлений без движения ему дважды указанные заявления были возвращены в порядке статьи 129 АПК РФ (дела №А82-942/2011 и № А82-14360/2012).

Таким образом,  суд первой инстанции  пришел к  обоснованному  выводу о пропуске  налогоплательщиком  срока для обращения в суд, предусмотренного в части 4 статьи 198 АПК РФ. Доказательств того, что с даты вынесения  Инспекцией  решения в  ноябре 2009 и до подачи заявления в суд в марте 2013  у  Предпринимателя имелись причины, объективно препятствовавшие ему   своевременно обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения  Инспекции, заявителем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции так и не было представлено.

При рассмотрении довода Предпринимателя о необоснованном  оставлении  без рассмотрения его ходатайства об отложении судебного разбирательства  апелляционный  суд  исходит  из  следующего.

В  жалобе Предприниматель  указывает, что 05.12.2013 в 12 часов 06 минут  (судебное заседание было назначено на 05.12.2013 в 14 часов 00 минут) посредством электронной почты он направил в адрес Арбитражного суда Ярославской области ходатайство об отложении судебного заседания с  приложенными к нему доверенностью на имя Редькина Дмитрия Александровича, который, как указал Предприниматель, является его представителем, а также судебной повестки, адресованной Редькину Д.А., о вызове  его в  Гаврилов-Ямский районный суд в качестве  представителя истца   05.12.2013  в 11 часов 00 минут  по гражданскому делу  №2-389-13. 

Названные документы были отправлены на электронный адрес Арбитражного суда Ярославской области с электронного адреса, зарегистрированного в системе  Майл.Ру.Агент  от  имени  Очаговой Елены.

Между тем, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

То есть, только те документы, которые направляются лицами, участвующими в деле, на официальный сайт Арбитражного суда Ярославской  области с использованием системы «Мой арбитр», будут признаваться надлежащим образом поданными документами по рассматриваемому делу. Данное обстоятельство было разъяснено Предпринимателю судом первой  инстанции в определении о принятии заявления от 04.07.2013, а также  в  ответе  Арбитражного суда Ярославской области по факту представления налогоплательщиком  документов,  направленном судом на  электронный  адрес Очаговой Елены.

После обмена электронными сообщениями в системе  Майл.Ру.Агент  через почтовый ящик Очаговой Елены Предпринимателем никаких действий совершено не было. К началу судебного заседания 05.12.2013 документы,  которые, по мнению Предпринимателя, подтверждали его ходатайство о  необходимости отложения судебного заседания в надлежащем виде (через  систему «Мой арбитр» либо непосредственно в суд первой инстанции)  Предпринимателем  представлены не были.

В данном случае апелляционный суд считает, что с момента отложения  рассмотрения дела (определение об отложении судебного разбирательства от 07.11.2013 размещено на официальном  сайте Арбитражного суда Ярославской  области 13.11.2013, получено лично Предпринимателем 19.11.2013) у  Предпринимателя имелось достаточно времени для того, чтобы  заблаговременно представить в суд первой инстанции ходатайство об отложении  дела, а также документы, которые он считал необходимыми приложить к своему ходатайству, в том числе сообщить суду, кто будет являться его представителем по делу.  

Кроме того, в отношении приложенных к апелляционной жалобе  документов апелляционный суд учитывает, что в заседаниях суда первой инстанции Предприниматель участвовал сам; представляемые им в дело документы он подписывал сам; представители налогоплательщика, в том числе и Редькин Д.А., при рассмотрении спора в суде первой инстанции участия не принимали. Сам по себе факт выдачи Предпринимателем доверенности на имя Редькина