Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А82-11695/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2014 года

Дело № А82-11695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два слона»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 по делу №  А82-11695/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью  «Два слона»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Ярнефтепродукт»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Два слона» (далее – ответчик, Общество, ООО «Два слона») к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Ярнефтепродукт» (далее – третье лицо, ООО «Ярнефтепродукт»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 заявленное требование удовлетворено, ООО «Два слона» привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО «Два слона» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 по делу №  А82-11695/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не является собственником спорной рекламной конструкции, а действует по поручению ее собственника - ООО «Ярнефтепродукт», на основании агентского договора от 01.01.2013.

ООО «Два слона» утверждает, что положенные в основу обжалуемого решения суда пояснения Ягодки А.А. о том, что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Ярнефтепродукт» и каких-либо договоров от имени ООО «Ярнефтепродукт» не подписывал, не соответствуют ни фактическим, ни юридическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением установлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» в части удаления рекламной конструкции менее 50 метров (22 метра) от пешеходного перехода, менее 60 метров (22 метра) от светофора, менее  50 метров (40 метров) от пересечения с Суздальским шоссе, менее 100 метров (20 метров) от соседней рекламной конструкции, расположенной на одной стороне дороги и менее 5 метров (0 метров) от края дороги (бордюрного камня). Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствует.

Усмотрев в действиях признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП РФ, 19.08.2013 Управлением в отношении ООО «Два слона» составлен протокол об административном правонарушении № 76 АЮ 002205 (л.д.5).

03.09.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО «Два слона» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив ему наказание, в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного ООО «Два слона» административного правонарушения, арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, рекламой считается информация, распространенная любым способом и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и содержащая часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Закона № 38-ФЗ.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом  местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.  

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе не допускается установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама не должна угрожать безопасности движения, в том числе автомобильного транспорта.

Частью 4 статьи 19 Закона установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Вопросы установки рекламных конструкций в настоящее время регламентирует ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятый и введенный в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, эксплуатируемая Обществом рекламная конструкция, расположенная по адресу: г.Ярославль, на проспекте Фрунзе в районе пересечения с  Суздальским шоссе, справа при движении к Московскому проспекту, д.105/1, не соответствует требованиям пунктов 6.1, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003, а именно: рекламная конструкция находится на расстоянии менее 50 метров (22 метра) от пешеходного перехода, менее  60 метров (22 метра) от светофора, менее  50 метров (40 метров) от пересечения с Суздальским шоссе, менее  100 метров (20 метров) от соседней рекламной конструкции, расположенной на одной стороне дороги и менее  5 метров (0метров) от края дороги (бордюрного камня).

Факт размещения на конструкции рекламы банка «Фора-Банк» подтверждается материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО «Два слона» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Два слона» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ООО «Два слона» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Общества об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в выявленном административным органом правонарушении, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют признаки малозначительности, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Два слона» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения в связи с тем, что Общество не является собственником спорной рекламной конструкции, а действует по поручению ее собственника - ООО «Ярнефтепродукт», на основании агентского договора от