Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А31-7622/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2014 года

Дело № А31-7622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЬФО»

на определение  Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2013  по делу № А31-7622/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью рекламно-производственная компания «КОМИЛЬФО» (ИНН: 3664091392, ОГРН: 1083668023251)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ИНН: 4402002936, ОГРН: 1024400001779),

о взыскании судебных расходов,

установил:

16.10.2013 решением Арбитражного суда Костромской области удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью рекламно-производственная компания «КОМИЛЬФО» (далее – истец, ООО РПК «КОМИЛЬФО») к обществу с ограниченной  ответственностью  Инвестиционный  коммерческий  банк «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании долга в сумме  97  866  руб. 48 коп., 4 844 руб. 39 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ответчика 39 500 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 11 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

ООО РПК «КОМИЛЬФО», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, юридическая фирма надлежащим образом и в полном объеме оказала истцу услуги, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг по договору от 29.03.2013, 10.10.2013.

Банк отзыв на жалобу не представил.

Заявитель жалобы  просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между ООО РПК «КОМИЛЬФО» (заказчик) и ООО «СпецСнаб» (исполнитель) заключен договор № 10 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: подготовка искового заявления; представление искового заявления в арбитражном суде в качестве истца по исковому заявлению к Банку.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг по договору: подготовка искового заявления – 7 500 руб., один день занятости в суде – 15 000 руб.

Дополнительный соглашением от 10.10.2013 стороны внесли изменения в стоимость одного дня занятости в суде, которая составила 32 000 руб.

В  подтверждение  факта  оказания услуг истцом представлены акты  приема-передачи  от  29.03.2013 и  от  10.10.2013. Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями № 240 от 24.06.2013 на сумму 7500 руб., № 392 от 08.10.2013 на сумму 32 000 руб. 

При рассмотрении дела ответчик ссылался на чрезмерность заявленных истцом расходов, учитывая несложную категорию спора и непродолжительность его рассмотрения.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные  доводы сторон в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных выше, считает, что заявление ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленных истцом, следует принять во внимание.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления учел  обстоятельства  дела  (незначительную сложность и продолжительность  процесса  его  рассмотрения,  а  также  обусловленный этими обстоятельствами  небольшой объем выполненной представителем истца работы, признание иска ответчиком), средний уровень цен на аналогичные услуги, пришел к выводу, что разумным и достаточным  возмещением истцу расходов на оплату услуг представителя является сумма 11 000 руб. 

Оснований считать данный вывод суда несостоятельным у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявителем каких-либо доводов о том, что сумма 39 500 руб. является разумной для возмещения расходов на оплату услуг представителя не представлено. Доказательства,  что заявленная сумма судебных расходов по делу соответствует уровню цен, сложившихся в Костромской области по аналогичным услугам, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п.1 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2013  по делу № А31-7622/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рекламно-производственная компания «КОМИЛЬФО» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью рекламно-производственная компания «КОМИЛЬФО» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 37 от 20.01.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов