Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А28-7874/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2014 года

Дело № А28-7874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Черепановой О.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2014,

представителя ответчика Ситниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 04.02.2014,

представителя ЗАО «Гута-Страхование» Милюкова А.А., действующего на основании доверенности от 22.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 по делу          № А28-7874/2013, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

к индивидуальному предпринимателю Омелюсику Степану Рудольфовичу (ИНН 110102073230, ОГРН 308434519100046)

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – истец, уполномоченный орган, налоговый орган, инспекция, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Омелюсику Степану Рудольфовичу (далее – ответчик, ИП Омелюсик С.Р., арбитражный управляющий) о взыскании 3 089 416 руб. 59 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича (далее – ИП Видергольд Э.К., должник) по делу № А28-14220/2009-395/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» и закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Налоговый орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, взыскать с ответчика указанную сумму убытков.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка расчету суммы убытков с учетом сумм текущих кредиторов, в связи с чем необоснованно отклонены представленные инспекцией декларации с суммами исчисленных налоговых обязательств. Также налоговый орган считает, что имеется пропуск срока исковой давности по взысканию вознаграждения. При введении конкурсного производства с 27.04.2010 инспекция утратила право на принудительное взыскание задолженности. Требования об уплате налогов (сборов), пени, штрафов в адрес Видергольда Э.К. уполномоченный орган направлял, то есть осуществлял меры по взысканию задолженности. Конкурсный управляющий в силу возложенных на него обязанностей действовать добросовестно, обязан был самостоятельно производить уплату налоговых обязательств. Несмотря на неполучение требований налогового органа, ответчик знал о задолженности по обязательным платежам. Кроме того, судом не исследован отчет конкурсного управляющего, справка по текущим платежам, а также материалы к отчету конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства в Приложении 7 «Отчетность за 2010-2011гг.», в котором имеются декларации в электронном виде, подписанные Омелюсик С.Р. идентичные представленным в инспекцию. Заявитель жалобы указывает, что в силу осуществления конкурсным управляющим прав в сфере предпринимательской деятельности по реализации продукции, сдачи в аренду имущества должника, реализации имущества, в ходе которой выделялся НДС, производилась выписка счетов-фактур с выделением НДС, на него распространяются и обязанности по уплате в бюджет исчисленного НДС. Омелюсик С.Р. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность от имени Видергольда Э.К., таким образом, действия Омелюсик СР. противоречат цели конкурсного производства в связи с тем, что задолженность по текущим налоговым платежам в процедуре конкурсного производства должника увеличивалась от текущей предпринимательской деятельности. При этом, реализация товара по счетам-фактурам за 2,3 кварталы 2010 года согласно книги продаж составила - 122 992 701 руб. 73 коп. и 52 948 759 руб. 68 коп. соответственно. В связи с этим был исчислен налог на добавленную стоимость, а также представлены декларации с начисленным к уплате НДС. Инспекция считает, что необоснованные действия арбитражного управляющего Омелюсик С.Р. при проведении процедуры банкротства ИП Видергольда Э.К. привели к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 3 884 000 руб. и, соответственно, не удовлетворению требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Платежи более ранней очереди 1, 2, 3 в соответствии статьей 134 Закона о банкротстве по состоянию на указанные даты были погашены. Данный факт подтверждается и отзывом Омелюсик С.Р., где указана сумма вознаграждения 330 000 руб., рассчитанная за 11 месяцев 2012 года до завершения процедуры. Таким образом, налицо причинно-следственная связь между незаконным перечислением ООО «Вектор» сумм и неполучением бюджетом исчисленных налоговых обязательств. На основании вышеизложенного при отсутствии противоправного поведения со стороны Омелюсик С.Р. и соблюдению им норм действующего законодательства (в том числе и в сфере банкротства), инспекция при проведении процедуры банкротства ИП Видергольда Э.К. могла бы рассчитывать на погашение текущих обязательных платежей в сумме 3 089 416  руб. 59 коп. С учетом изложенного истец считает, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданской ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган уточнил расчет убытков, указал на отсутствие задолженности в размере 6 500 000 руб. у должника перед ООО «Вектор», дал пояснения по начислению НДФЛ за 2010 год, настаивает на учете НДС. 

Омелюсик С.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что право требовать в порядке статьи 59 Закона о банкротстве выплаты суммы вознаграждения и расходов по осуществлению процедур банкротства у Омелюсика С.Р.  сохраняется с 01.12.2012 по 01.12.2015, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, уполномоченным органом учтена не вся задолженность по текущим платежам. Этот факт дает основание полагать, что денежные средства, предъявленные налоговой к возмещению в качестве убытков, пошли бы на погашение первоочередных текущих платежей перед задолженностью по обязательным платежам. В период ведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Омелюсик С.Р. не подавал в ИФНС России электронных деклараций по налогам и не обращался к каким-либо организациям по предоставлению услуг такого рода. Уполномоченным органом не было представлено ни одной электронной декларации поданной самим конкурсным управляющим, кроме того, представитель инспекции согласился с тем, что электронные декларации были подписаны и представлены самим Видергольдом Э.К. Ввиду утраты должником статуса индивидуального предпринимателя операции, совершавшиеся конкурсным управляющим по реализации его имущества, составляющего конкурсную массу, не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость. С момента признания ИП Видергольда Э.К. банкротом, а именно с 27.04.2010 начисление налога на добавленную стоимость являлось незаконным и данная сумма налога не должна подлежать учету при определении суммы задолженности по обязательным платежам. Таким образом, конкурсный управляющий ошибочно выделил сумму налога на добавленную стоимость из денежных средств, полученных от продажи имущества ИП Видергольда Э.К. и подал налоговую декларацию по взиманию данного налога. Требования уполномоченного органа по уплате налога должны были направляться в адрес конкурсного управляющего. ИФНС России по городу Кирову, не могла не знать о фактическом адресе конкурсного управляющего, но, несмотря на это, продолжала направлять требования по другому адресу, доказательств получения требований должником, либо конкурсным управляющим не представила. Инспекцией не были предприняты все необходимые действия, направленные на взыскание текущей недоимки по налогу в бюджет. Норма статьи 173 НК РФ, а именно пункт 5 статьи в данном деле неприменим. С даты открытия процедуры конкурсного производства, Видергольд Э.К. теряет статус индивидуального предпринимателя, тем самым освобождается от начисления НДФЛ. Таким образом, требования уполномоченного органа по оплате НДФЛ не могут считаться обоснованными и не могут учитываться при начислении размера задолженности по обязательным платежам. На основании вышесказанного, арбитражный управляющий считает, что инспекцией не доказан размер взыскиваемых убытков, так как не представлено достаточных доказательств по размеру суммы начисленного налога, а так же не проведены все мероприятия по взысканию текущей задолженности по обязательным платежам. Кроме того, не доказана и причинно-следственная связь, являющаяся необходимым элементом предмета доказывания взыскания убытков. Истцом не представлено доказательств однозначно свидетельствующих, что денежные средства, заявленные им в качестве убытков, могли быть направлены на погашение требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве ИП Видергольда Э.К. в случае не перечисления Омелюсиком С.Р. ООО «Вектор» из конкурсной массы должника 3 884 000 руб. Арбитражный управляющий отмечает, что право по взысканию текущей задолженности по обязательным платежам инспекцией на сегодняшний день не реализовано, а значит факт нарушения данного права отсутствует. Законом предусмотрено право налогового органа на обращение к основному должнику с требованием о взыскании не выплаченной текущей задолженности по обязательным платежам после завершения процедуры конкурсного производства. Уполномоченным органом не было реализовано законное право на обращение непосредственно к должнику с требованием о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам, что тем самым не повлекло бы нарушение интересов налогового органа как кредитора по текущим платежам и возможно привело к удовлетворению его требований. Сумма налога уполномоченным органом, во-первых, документально не подтверждается, а во-вторых, складывается из незаконно исчисленных налогов по НДС и НДФЛ. 

В судебном заседании, кроме того, представитель арбитражного управляющего отметил, что считает налоговую декларацию должника по НДФЛ за 2010 год ничтожной, поскольку она подписана непосредственно должником, а не конкурсным управляющим, распоряжение имуществом должника, ведение его бухгалтерского учета осуществляется только конкурсным управляющим. Также неправомерно налоговым органом представлены в апелляционную инстанцию дополнительные расчеты, которые не могут быть приняты. Кроме того, представитель конкурсного управляющего указал, что на момент незаконного перечисления денежных средств ООО «Вектор» конкурсная масса еще не была реализована, и конкурсный управляющий не приступал к расчетам с кредиторами, что исключает, по мнению арбитражного управляющего возможность погашения реестровых требований налогового органа. Налоговым органом неправильно исключается и текущая задолженность ООО «Вектор» (6 500 000 руб.-3 884 000 руб. = 2 616 000 руб.). Размер убытков не доказан в полном объеме.          

ЗАО «ГУТА-Страхование» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что представленные истцом налоговые декларации правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции в связи с тем, что они были получены в электронном виде, ответчик не имеет электронной цифровой подписи, в связи с чем был лишен возможности подавать декларации дистанционно. Представленные в материалы судебного дела требования об уплате налога также не могут быть оценены в качестве доказательств размера недоимки по налогам в связи с оспариванием ответчиком указанного в таких документах размера недоимки. Следует также отметить, что данные требования в адрес ответчика не направлялись. Судом первой инстанции установлено, что истцом не были предприняты все необходимые действия, направленные на взыскание текущей недоимки по налогу в бюджет, в частности не представлены доказательства направления в адрес ответчика (как конкурсного управляющего должника) соответствующих решений и требований.  Указанное свидетельствует о недобросовестности налогового органа, выраженной в бездействии в период конкурсного производства. Обстоятельство не направления в адрес конкурсного управляющего требований об уплате налога с учетом недоказанности направления ответчику налоговых деклараций, указывает на отсутствие виновного поведения арбитражного управляющего, так как он мог не знать о сумме начисленного налога. Материалы дела не содержат доказательств того, что задолженность перед ФНС России по текущим платежам была бы гарантировано погашена в случае не перечисления денежных средств в пользу ООО «Вектор».

Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» отзыва на жалобу не представила.

В судебном заседании 03.03.2014 объявлен перерыв до 06.03.2014.

Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,