Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А28-13693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

06 марта 2014 года                                                                       Дело №  А28-13693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                     03 марта  2014  года

Полный текст постановления изготовлен                                06 марта  2014  года

Судья  Второго  арбитражного  апелляционного  суда  Тетервак  А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 по делу № А28-13693/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Кировлес» (ИНН 4345217040, ОГРН 1074345062461)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (ИНН 4345284255, ОГРН 1104345015081)

о взыскании 141 973 рублей 28 копеек,

установил:

Кировское  областное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного  ведения «Кировлес» (далее – истец)  обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (далее – ООО  «УК «Лесхоз», ответчик, заявитель)  о взыскании  124 236  рублей  00 копеек  задолженности  за  выполненные лесоустроительные работы  в силу договора от  14.07.2011 № 93   и  17 737  рублей  28 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.02.2012 по  28.10.2013.

Решением  Арбитражного  суда  Кировской области от 23.12.2013, принятым в порядке упрощенного  производства,  иск удовлетворен. 

Заявитель с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов в размере  1049 руб. 34 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в договоре  истец и ответчик согласовали лишь порядок оплаты, а срок оплаты выполненных работ не согласовали. Ответчиком требования об оплате выполненных работ в виде претензии получено лишь 29.08.2013, следовательно, срок оплаты за выполненные работы наступил 05.09.2013. В связи с тем, что стороны предусмотрели безналичную форму оплаты, предельный срок проведения расчетной операции по которой не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации, считает датой начала просрочки оплаты  выполненных работ 10.09.2013. Полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2013 по 16.10.2013 в размере 1049 руб. 34 коп. Суд не правильно применил  ч. 1  ст. 314 ГК РФ. 

Истец  в  отзыве  на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился,  решение  суда  просил   оставить  в  силе.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

14.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания «Кировлес» (заказчик) и Кировское  областное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (подрядчик)  заключили договор  № 93,  в соответствии с которым  заказчик поручил подрядчику  выполнение полевых лесоустроительных работ на лесных участках, согласно приложению  № 1 к  договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с  Протоколом общего собрания участников общества  от 19.09.2012  общество с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания «Кировлес» изменило свое наименование, новое полное фирменное наименование: общество с ограниченной ответственностью  «Лесохозяйственная  управляющая компания»  (ООО «УК «Лесхоз»).

      Согласно пункту 1.2  договора срок начала работ - 15.06.2011,  срок окончания работ- 31.12.2011.

       Согласно пункту 2.1  договора стоимость работ по договору  определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 12 рублей за 1 га, в т.ч. НДС.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств  на расчетный счет подрядчика либо в любой форме после подписания  акта приемки  выполненных работ (пункт 2.2 договора).

 В силу пункта 3.1 договора  перечень проектной документации, подлежащей разработке, оформлению и сдаче подрядчиком заказчику определен техническим заданием (приложение № 2).

Согласно п. 3.2. договора  Заказчик  в течение 10 дней со дня получения документации, перечисленной в техническом задании, обязан направить  подрядчику акт приемки  материалов или мотивированный  отказ от приемки работ.          Работа была выполнена подрядчиком, сторонами подписан акт  от 30.01.2012 № 36/2 на сумму  124 236 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с   исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и посчитал доказанным факт исполнения истцом договорного обязательства по выполнению работ.

Надлежащих доказательств того, что оплата задолженности ответчиком произведена в материалы дела не представлено, в связи с чем риск последствий несовершения названных действий возлагается на  ответчика  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение просроченного должником обязательства явилось законным основанием для взыскания с него, наряду с долгом, и процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности применяемого периода начисления процентов в части начала его исчисления с момента получения претензии истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе в силу договора или иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Денежное обязательство ответчика, послужившее основанием для начисления процентов, возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда. Возникновение права начисления процентов связано с возникновением факта просрочки исполнения обязательства, а не предъявления требования об оплате.

Начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента возникновения просрочки в их уплате произведено судом первой инстанции правомерно, с учетом условий договора  и закона. 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии  п. 1 ст. 314 ГК РФ  обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением, в том числе уплату процентов. 

Согласно п.2.2 договора  оплата услуг производится путем перечисления денежных средств  на расчетный счет подрядчика либо в любой форме после подписания  акта приемки  выполненных работ.

Акт подписан  30.01.2012 сторонами без замечаний и возражений. 

Таким образом, работы должны быть оплачены после подписания  акта. 

Применение ч. 1  статьи 314 ГК РФ в данном случае правомерно. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи  269, статьёй 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда  Кировской области от 23.12.2013 по делу № А28-13693/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий                                                        А.В. Тетервак