Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А28-6591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2014 года

Дело № А28-6591/2013

236/28

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Бушуева Д.С., действующего на основании доверенности от 31.12.201;

представителя ответчика – Овсюкова А.В., действующего на основании доверенности от 30.04.2013 № 05-08-54;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5» в лице филиала ОАО «ТГК-5» Кировский

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 по делу № А28-6591/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (ОГРН 1054316567470)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №5» в лице филиала ОАО «ТГК-5» Кировский (ОГРН1052128030954)

о взыскании 411860 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (далее – ООО «Вятка-Промжелдортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №5» в лице филиала ОАО «ТГК-5» Кировский (далее – ОАО «ТГК-5», ответчик) о взыскании 411860 руб. компенсации недополученных доходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 по делу № А28-6591/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 228811,18 руб. компенсации недополученных доходов и 6242,89 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению ответчика, судом при вынесении решения не исследовался вопрос о необходимости применения установленного в договоре и предусмотренного действующим законодательством порядка согласования Приложения № 1 к договору на 2012 год, несоблюдение которого не порождает для сторон договора какие-либо права и обязанности. Вывод суда о подписании письма ответчика № 09-08-2019 от 24.11.2011 лицом, уполномоченным на подписание заявок на перевозку груза, основан на неправильном толковании положения договора и доверенности Никишиной И.С. № 05-08-59 от 04.07.2011.

Истец в отзыве доводы, изложенные в жалобе, отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

19.12.2013 производство по апелляционной жалобе ОАО «ТГК-5» было приостановлено в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.02.2014 производство по апелляционной жалобе ОАО «ТГК-5» возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной установил.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между ООО «Вятка-Промжелдортранс» и ОАО «ТГК-5» заключен договор № 34/ОЭ/734/042/2009 на перевозку грузов (подачу и уборку вагонов) для обособленного структурного подразделения Кировской ТЭЦ-3 (ОСП ТЭЦ-3) (т.1 л.д.13-18).

В соответствии с договором истец обязался производить для ответчика подачу и уборку вагонов и эксплуатационные услуги, а ответчик обязался оплачивать выполненные истцом по договору работы и услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1. и 1.2. договора) (в редакции протокола разногласий от 30.12.2009).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола согласования к договору от 15.02.2010) ОАО «ТГК-5» письменной заявкой уведомляет ООО «Вятка-Промжелдортранс» о планируемых объемах поставляемого по настоящему договору груза. ОАО «ТГК-5» направляет указанную заявку до 01 декабря текущего года с разбивкой по кварталам за подписью лица, имеющего право действовать от имени ОАО «ТГК-5» без доверенности либо за подписью лица, действующего по доверенности с приложением копии данной доверенности. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола согласования к договору от 15.02.2010) в случае недопоставки ОАО «ТГК-5» по итогам года объемов груза (твердого топлива) (приложение № 1) ОАО «ТГК-5» компенсирует ООО «Вятка-Промжелдортранс» недополученные доходы в размере 80 % от тарифа, утвержденного РСТ по Кировской области, за каждую тонну не поставленного твердого топлива. В случае превышения ОАО «ТГК-5» по итогам года объемов груза (твердого топлива) (приложение № 1) ООО «Вятка-Промжелдортранс» предоставляет ОАО «ТГК-5» скидку в размере 20 % от тарифа, утвержденного РСТ по Кировской области за каждую тонну твердого топлива, поставленную сверх объема, указанного в приложении № 1. Предусмотренные данным пунктом договора расчеты проводятся сторонами по итогам года на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 15 января года, следующего за отчетным. Оплата производится в течение 10 дней с даты получения соответствующего счета. При просрочке оплаты взымается пеня в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 (в редакции протокола согласования к договору от 15.02.2010) договор заключается сторонами на один год, вступает в силу с 01.01.2010 и считается продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления ни от одной из сторон об отказе или пересмотре договора. При перезаключении договора или изменении его условий до разрешения спорных вопросов все отношения сторон регулируются настоящим договором.

28.11.2011 истец составил проект договора № 34/ОЭ и направил его ответчику (т.1 л.д.30-35).

Письмом № 09-08-261 от 27.12.2011 ответчик возвратил договор с протоколом разногласий и указал, что на основании пункта 7.1 договора от 30.12.2009 до момента согласования сторонами разногласий по договору от 28.11.2011 стороны в своих отношениях обязаны руководствоваться условиями договора от 30.12.2009 (т.1 л.д.38-40).

02.07.2012 сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору № 34/ОЭ от 28.11.2011, в котором ответчик сделал оговорку о том, что  договор считается заключенным на согласованных в настоящем протоколе условиях, кроме пункта 4.2, который считается не согласованным как противоречащий действующему законодательству (т.1 л.д.44-46).

08.11.2011 истец направил ответчику письмо с просьбой выслать план поставки твердого топлива в адрес Кировской ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 на 2012 год (т.2 л.д.48).

В ответ на данное письмо ответчик письмом № 09-08-2019 от 24.11.2011, сообщил истцу ориентировочные объемы поставки твердого топлива в 2012 году: ТЭЦ-3 - 24609,20 тонн угля, ТЭЦ-4 – 60000,00 т угля (т.1 л.д.50).

Выше названное письмо было принято истцом в качестве заявки об объемах поставляемого груза на 2012 год.

Выявив по итогам 2012 года факт недопоставки груза (угля - 4692,6  тонн) истец в претензии от 18.04.2013 № 471 уведомил ответчика о необходимости возмещения недополученных доходов в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора от 30.12.2009 № 34/ОЭ/734/042/2009 (т.1 л.д.71).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта недопоставки груза в период действия договора от 30.12.2009, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 228811,18 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами рассматриваемого дела подтвержден факт заключения между сторонами договора от 30.12.2009 № 34/ОЭ/734/042/2009 в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2010, который продолжал действовать в спорный период.

Объемы поставки твердого топлива на 2012 год согласованы сторонами, о чем свидетельствует письмо ответчика от 24.11.2011 № 09-08-219, подписанное представителем ответчика Никишиной И.С. на основании доверенности № 05-08-59 от 04.07.2011. Заявка ответчика на поставку топлива принята истцом к исполнению.

Объем недопоставки ОАО «ТГК-5» в 2012 году твердого топлива в размере 4692,6 тонн подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации недополученных доходов,  предусмотренной пунктом 4.2 договора от 30.12.2009 № 34/ОЭ/734/042/2009,  в связи с чем с учетом корректировки расчета правомерно удовлетворил требования истца в размере 228811,18 руб..

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

Направление ответчиком письменной заявки о планируемых объемах поставляемого груза предусмотрено пунктом 4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) (т.1, л.д.27). Данным пунктом не предусмотрено какого-либо дополнительного согласования и подписания заявки со стороны ППЖТ.

Согласование объемов поставки груза на определенный период не является изменением договора, поэтому ссылка ответчика на несоблюдение порядка изменения договора, предусмотренного договором и общими положениями Гражданского законодательства, не может быть признана обоснованной.

Ссылка ответчика на отсутствие у Никишиной И.С. полномочий на подписание заявки № 09-08-2019 от 24.11.2011 также подлежит отклонению.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доверенность на имя Никишиной И.С. № 05-08-59 выдана ответчиком 04.07.2011, является действующей в период спорных отношений (т.2 л.д.59-31).

Указанной доверенностью поверенному предоставлено право, в том числе представлять интересы ответчика в отношениях с перевозчиками со всеми правами, необходимыми для получения и отправки грузов и багажа, в частности подписывать заявки на перевозку груза (пункт 2 доверенности).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело № А28-6592/20133 по иску ООО «Вятка-Промжелдортранс» к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» о взыскании недополученных доходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2013 и постановлением кассационной инстанции от 06.02.2014 по данному делу установлено, что письмо ответчика от 24.11.2011 не направлено на изменение условий договора, а является уведомлением о планируемых объемах поставляемого по договору груза.

Довод ответчика об отсутствии у Никишиной И.С. полномочий на подписание заявки от 24.11.2011 № 09-08-219 отклонен судами апелляционной и кассационной инстанции как противоречащий статье 70 АПК РФ, содержанию доверенности от 04.07.2011 и пояснением представителя ответчика, данным в судебном заседании суда первой инстанции 10.07.2013.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 по делу № А28-6591/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5» в лице филиала ОАО «ТГК-5» Кировский – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова