Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А28-1818/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2014 года

Дело № А28-1818/2013

55/20212

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Вятэнергомонтаж» - Веснина Б.В., ликвидатора;

представителя Сюзева А.А. – Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 05.11.2013,

представителя Энергетического фонда – Дрыгина А.С., действующего на основании доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Энергетического фонда «Фонд развития региональной энергетики» (ИНН 7202123470, ОГРН 1047200564476)

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013  по делу №  А28-1818/2013-55/20-212, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению Сюзева Алексея Анатольевича (г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж» (ИНН 4349007319,  ОГРН 1024301339974)

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 23.940.000 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж» (далее – ООО «Вятнергомонтаж», должник) Сюзев Алексей Анатольевич (далее  – Сюзев А.А., кредитор)  на  основании  статьи  71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее  –  Закон  о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23.940.000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013  заявленные требования Сюзева А.А. удовлетворены.

Конкурсный кредитор Энергетический фонд «Фонд развития региональной энергетики» (далее – Энергетический фонд) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена часть 3  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применены статьи 33, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 63 Закона о банкротстве, подлежащие применению. В обоснование своих доводов Энергетический фонд указал на то, что решение третейского суда от 08.02.2013 нарушает такие основополагающие принципы российского права, как принцип законности  и принцип запрещения злоупотребления правом; полагает, что договор залога и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными сделками, поскольку заключены при злоупотреблении Сюзевым А.А. и Сюзевым В.А., осуществляющими поочередно полномочия генерального директора должника, своими правами с помощью использования своих должностных полномочий,  прикрывают собой дарение между должником и И.А.Кучумовым М.Е.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение Ленинского районного суда г.Кирова от 25.11.2013 о выдаче исполнительного листа не имеет преюдициального значения для тех участников дела о несостоятельности (банкротстве) должника, которые не были привлечены к участию в процессе по делу № 13-1722/2013 о выдаче Сюзеву А.А. исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 08.02.2013. Кроме того, названное определение было вынесено Ленинским районным судом г.Кирова в период  проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Сюзев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Должник письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда требования заявителя считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, с апелляционной жалобой не согласен.

Уполномоченный орган в суд не явился, представил письменный отзыв на жалобу, с доводами жалобы согласен, просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать Сюзеву А.А. во включении его требований в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2013 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная  колонна-411  «Связьстрой»  о  признании  должника несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  ООО  «Вятэнергомонтаж»  введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Собянин Дмитрий Николаевич.

Сведения  о  введении  в  отношении  ООО  «Вятэнергомонтаж»  процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013 №142.

 В порядке статьи 71 Закона о банкротстве Сюзев А.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23.940.000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника. В подтверждение заявленного требования Сюзев А.А. представил:

вступившее в законную силу решение третейского суда Кировской  области  при  Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 28.01.2013 по делу №Т43-15-2013 о взыскании с ИП Кучумова М.Е. задолженности 24 100 000 руб. и пеней 2 634 130 руб., определение Прилузского районного суда Республики Коми от 16.10.2013 по делу №13-81/13 о выдаче Сюзеву А.А. исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения;

вступившее в законную силу решение третейского суда Кировской  области  при  Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 08.02.2013 по делу №Т43-16-2013 об обращении взыскания на заложенное имущество и определение  Ленинского районного суда г.Кирова от 25.11.2013 по делу №13-1722/2013 о выдаче Сюзеву А.А. исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Включая требование Сюзева А.А. в сумме 23.940.000 рублей задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, подтвержденного решением третейского суда и выданного в установленном порядке в его исполнение исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей должника, заявителя жалобы и заявителя требования, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

При этом арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах» от 24.07.2002 № 102-ФЗ.

Решение третейского суда как негосударственного органа по своей юридической силе и последствиям не может быть приравнено к судебному акту государственного суда. Для придания ему обязательного характера необходимо получение в компетентном суде исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В обоснование заявленных требований Сюзев А.А. ссылается на решение третейского суда Кировской  области  при  Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 08.02.2013 по делу №Т43-16-2013 об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.11.2013 по делу

№13-1722/2013 удовлетворено заявление Сюзева А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» об обращении взыскания на заложенное имущество (26 единиц), установлена начальная  продажная  стоимость  заложенного  имущества  в  размере  залоговой стоимости – 23.940.000 рублей.

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 25.11.2013 по делу №13-1722/2013 вступило в законную силу, кредитору  выдан исполнительный лист серии ВС №032195546.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Закона о третейских судах определение суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Доказательств обжалования вышеназванного определения стороны в материалы  не представили.

Таким образом, Ленинский районный суд г.Кирова, выдавший  исполнительный лист после проверки оснований, предусмотренных требованиями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел  решение третейского суда окончательным и подлежащим исполнению.

В такой ситуации рассмотрение тех же оснований в процедуре рассмотрения требования кредитора в рамках дела о банкротстве означает пересмотр определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа.

Между тем, решение третейского суда не может быть отменено, поскольку судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).

Данная позиция толкования норм права изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15565/09 и № 15477/09.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда (ООО «Вятэнергомонтаж») представила доказательства, подтверждающие наличие перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Наличие реального долга и соответствующего права требования к должнику сторонами, заключившими третейское соглашение, не оспаривалось, заявлений о фальсификации доказательств, подтверждающих задолженность, не было заявлено.

ООО «Вятэнергомонтаж» не представил доказательств добровольного исполнения решения третейского суда.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оснований для рассмотрения требования Сюзева А.А. по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда, не имеется. Следовательно, суд первой инстанции не должен был исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Сюзевым А.А. требование подтверждено надлежащим образом и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  и пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу решением третейского суда и определением суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При данных обстоятельствах оснований для отказа Сюзеву А.А. в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение