Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А28-10167/2011. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 марта 2014 года

Дело № А28-10167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Суходоевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 22.01.2014,

представителя конкурсного управляющего Алалыкина В.А. – Алалыкина Д.В., действующего на основании доверенности от 07.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 по делу № А28-10167/2011 204/19-223, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Алалыкина Владимира Александровича об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Белка-Элита» (ОГРН: 1034315501550, Кировская область, г.Слободской)

установил:

арбитражный управляющий Алалыкин Владимир Александрович (далее арбитражный управляющий Алалыкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Белка-Элита» (далее ООО фирма «Белка-Элита», должник) в сумме 146354 руб. 00 коп.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.12.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее Управление, уполномоченный орган), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 124255 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о наличии оснований для установления Алалыкину В.А. размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 146354 руб. 00 коп. налоговая служба считает не соответствующим положениям Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, судом при рассмотрении настоящего спора неправильно применен пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляющий суду право снижения суммы процентов по вознаграждению по ходатайству участвующего в деле лица, при условии обоснованности заявленного ходатайства. Полагает, что представленные суду первой инстанции инвентаризационные описи от 05.10.2012 № 1, от 19.10.2012 № 2, от 19.10.2012 б/н, от 19.10.2012 № 4, от 19.10.2012 № 5 в обоснование действительной стоимости активов должника, не получили надлежащей оценки. Учитывая, что согласно данным описям балансовая стоимость имущества должника составила 24751802 руб., размер процентов вознаграждения временного управляющего должен составить 124255 руб. (абзац 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 Арбитражным судом Кировской области принято заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО фирма «Белка-Элита» банкротом.

Определением суда от 21.02.2012 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО фирма «Белка-Элита» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алалыкин В.А.

Решением суда от 01.08.2012 ООО фирма «Белка-Элита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, Алалыкин В.А. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 07.11.2012 Алалыкин В.А. утвержден конкурсным управляющим предприятия-должника.

30.10.2013 Алалыкин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО фирма «Белка-Элита».

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

На основании абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По данным представленного суду первой инстанции бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011 балансовая стоимость активов должника составила 32118000 руб.

Оценив представленный суду бухгалтерский баланс, учитывая, что стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составила 32118000 руб., суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего, произведя расчет следующим образом: 80000 + (32118 000 - 10000000) х 0,3% = 146354 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства Алалыкин В.А. заявил частичный отказ от требований об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 22099 руб.

Управление возражений относительно сделанного Алалыкиным В.А. отказа не заявило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный арбитражным управляющим частичный отказ от требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ арбитражного управляющего ООО фирма «Белка-Элита» Алалыкина В.А. от требования об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белка-Элита» Алалыкина В.А. в сумме 22099 руб., в связи с чем на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу в данной части.

При таких обстоятельствах сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составит 124255 руб.  С указанной суммой Управление согласно.

Оспариваемое Управлением определение подлежит отмене в части.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белка-Элита» Алалыкина Владимира Александровича от требования об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белка-Элита» Алалыкина В.А. в сумме 22099 руб.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 по делу № А28-10167/2011 204/19-223 отменить в части.

Производство по заявлению в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белка-Элита» Алалыкину Владимиру Александровичу в размере 22099 руб. прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова