Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А31-3137/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2014 года

Дело № А31-3137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2013 по делу № А31-3137/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер»

к Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

об обжаловании бездействия органа и об обязании осуществить действия,

установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Администрации муниципального образования городского поселения города Нерехты муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении формирования земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Металлистов, д. 4, и проведения его кадастрового учета, а также об обязании ответчика осуществить указанные действия.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2013 заявленные ЗАО «Тандер» требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неосуществлении формирования и проведения кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Металлистов, д. 4 и обязал Администрацию осуществить формирование и проведение кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Металлистов, д. 4, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Исполнительные листы выданы Арбитражным судом Костромской области 11.09.2013 - после вступления решения суда в законную силу (л.д. 70, 72).

11.11.2013 Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.04.2014 в связи с отсутствием денежных средств для проведения работ по формированию и кадастровому учету спорного земельного участка (л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2013 в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2013 по делу № А31-3137/2013 отказано.

Не согласившись с названным определением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.08.2013.

В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о том, что отсутствие свободных денежных средств в бюджете городского поселения город Нерехта, предназначенных для формирования земельных участков под многоквартирными домами и существующий бюджет городского поселения город Нерехта на 2013 год не позволяет осуществить действия, указанные в судебном решении от 07.08.2013.

ЗАО «Тандер» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество приводит доводы о том, что срок, на который Администрация просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта не является разумным, ответчик в силу своих полномочий обязан предусматривать необходимые денежные средства на проведение вышеуказанных работ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявление мотивировано следующими обстоятельствами: бюджет муниципального образования городского поселения города Нерехты сформирован и утвержден 27.12.2012 решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта № 167 до принятия решения Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2013 по настоящему делу. Дефицит бюджета муниципального образования городского поселения города Нерехты утвержден в сумме 2025,0 тыс. рублей. Согласно подраздела 0412 Приложения № 6 к решению Совета депутатов городского поселения города Нерехты от 27.12.2012 № 167 «Распределение ассигнований по функциональной классификации расходов бюджета муниципального образования городского поселения города Нерехты на 2013 год» денежные средства по статье «Мероприятия по землеустройству и землепользованию» заложенные в размере 200000 рублей израсходованы. График проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, расположенных под многоквартирными домами на территории городского поселения города Нерехты на 2013-2015 годы утвержден  постановлением главы Администрации от 23.04.2013 № 102. В соответствии с указанным документом проведение государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Нерехта, ул. Металлистов, д. 4 запланировано на 4 квартал 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник. Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что функции формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета возложены на органы местного самоуправления, которые обязаны предусматривать необходимые денежные средства на выполнение вышеуказанных работ; доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявителем суду не представлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Кроме того суд правомерно учел, что неисполнение Администрацией обязательства по решению Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2013 в течение длительного времени и предоставление отсрочки нарушат интересы ЗАО «Тандер».

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку Администрацией не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок. В частности, не представлено доказательств того, что Администрацией изыскивались дополнительные денежные средства в бюджете, что она обращалась в представительный орган муниципального образования об изменении бюджета муниципального образования городского поселения города Нерехты, а также, что она осуществляла перераспределение бюджетных денежных средств в пределах своих полномочий. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Администрация в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции, представленным доказательствам и доводам Администрации, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. С учетом указанного, оснований для отмены определения Костромской области от 13.12.2013 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2013 по делу № А31-3137/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева