Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А82-10112/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2014 года

Дело № А82-10112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – Корюкова М.А. - директор, Булатникова В.Ю., действующего на основании доверенности от 01.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московское машиностроительное предприятие  имени В.В. Чернышева»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013  по делу №А82-10112/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Московское машиностроительное предприятие имени В.В.Чернышева» (ИНН: 7733018650, ОГРН: 1027700283742)

к обществу с ограниченной ответственностью «Итлан» (ИНН: 7610049120, ОГРН: 1027601112813),

о взыскании 44 011 218 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Московское машиностроительное предприятие имени В.В.Чернышева» (далее – ОАО «ММП им. В.В. Чернышева», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Итлан» (далее – ООО «Итлан», ответчик) о взыскании задолженности по оплате  поставленного оборудования в сумме  34 500 000 рублей, 3 613 156 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 21.11.2013, по договору №СГИ.05.07 от 07.09.2007.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013   ОАО «ММП им. В.В. Чернышева» в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ОАО «Московское машиностроительное предприятие  имени. В.В. Чернышева» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на статью 190 ГК РФ, истец считает, что в договоре от 07.09.2007 срок оплаты товара не установлен, в связи с чем, обязательство должно быть исполнено ответчиком в разумной срок со дня предъявления истцом соответствующего требования – претензии от 11.07.2012. Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 15.08.2012 с учетом получения ответчиком претензии 31.07.2012 и 14 календарных дней установленных истцом для погашения задолженности.

Представители ООО «Итлан» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой истца не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

ОАО «ММП им. В.В. Чернышева» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 07.09.2007 между ОАО «ММП им. В.В. Чернышева» (Поставщик) и ООО «Итлан» (Заказчик) заключен договор поставки № СГИ. 05.07 (с учетом дополнительного соглашения № 1/1 от 01.04.2008), согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 договора стоимость всей поставки ГПТ по настоящему договору устанавливается в размере 150 000 000 рублей; расчеты по договору  осуществляются в соответствии с графиком финансирования, изложенным  в Приложении № 3 к настоящему дополнительному соглашению, которое является его неотъемлемой частью; последний платеж, указанный в Графике финансирования, осуществляется при условии получения Заказчиком письменного извещения от Поставщика о готовности второго комплекта ГТП к монтажу (т. 1 л.д. 21, 99-103).

В соответствии с графиком финансирования ответчик обязан был перечислять платежи за  поставляемое оборудование в следующие сроки:

69 000 000 рублей - авансовый платеж, сентябрь 2007 года;

5 000 000 рублей - авансовый платеж,  январь 2008 года;

59 000 000 рублей -  авансовый платеж, февраль 2008 года;

46 500 000 рублей - расчет по предъявлению извещения о поставке второго ГТП.

Ответчик  перечислил в счет авансовых платежей 115 000 000 рублей.  Истец осуществил поставку товара на  сумму  150 000 000 рублей, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки  оборудования по количеству мест от 22.03.2010 (т. 1 л.д. 24).

Следовательно, Общество должно было знать о нарушении своего права на своевременную оплату поставленного товара 23.03.2010, с указанного срока начинает течь установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

Остаток задолженности по оплате составил  34 500 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявил о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 83, 135).

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском 02.08.2013, трехгодичный срок исковой давности истек  23.03.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если суд установит факт пропуска исковой давности, он вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод Общества о том, что о нарушении своего право истец узнал 14.08.2012, когда им была направлена претензия от 11.07.2012 о погашении задолженности (с учетом 14 дневного срока для оплаты задолженности), отклоняется апелляционным судом как противоречащий положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара, его принятие по акту от 23.03.2010, а также неисполнение ответчиком обязательства по его оплате.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме       34 500 000 рублей, 3 613 156 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013  по делу № А82-10112/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московское машиностроительное предприятие  имени. В.В. Чернышева»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Хорова