Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А28-11111/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2014 года

Дело № А28-11111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013  по делу № А28-11111/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Зведер Е.Р.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» (ИНН: 7705028865, ОГРН: 1037739350835)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН: 4316004520, ОГРН: 1074316000549),

о взыскании задолженности,

установил:

федеральное  государственное  унитарное  предприятие  «Рослесинфорг» (далее – истец, ФГУП «Рослесинфорг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее –  ответчик, ООО «Рассвет») о взыскании 200 000 руб. долга по договору от 03.09.2009 № 092/35Д.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя, последняя оплата по договору произведена 28.03.2011, соответственно срок исковой давности истекает после 28.03.2014 в связи с прерыванием срока исковой давности.

Ответчик в отзыве указывает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием доказательств заявителя о просрочке.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009 между ФГУП «Рослесинфорг» (исполнитель) и ООО «Рассвет» (заказчик) заключен договор № 092/35Д   на разработку Проекта освоения лесов в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объёмы, виды и сроки выполнения лесоустроительных работ определены календарным планом работ (приложение № 2).

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость  работ  определена  протоколом  соглашения  о  договорной  цене (приложение  № 4) и составляет 912 100 руб.

По пункту 3.2  заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30 % от суммы договорной цены.

На основании пункта 3.4. договора окончательный  расчет  за  выполненные  работы  производится  после согласования  материалов и лесохозяйственных мероприятий  в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Факт  выполнения  работ  истец  подтверждает  двусторонним  актом  от 30.12.2009 № 34 на сумму 912 100 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения № 223 от 25.09.2009, № 131 от 27.07.2010, № 67 от 05.08.2010, № 15 от 28.03.2011, свидетельствующие о перечислении истцу  712 000 руб.

31.07.2013 истец направил в адрес ответчику письмо о наличии задолженности по договору № 092/35Д от 03.09.2009 и необходимости ее оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В материалы дела представлен  акт приемки выполненных работ  от 30.12.2009 № 34 на сумму 912 100 руб. Данный акт подписан обеими сторонами без замечаний и скреплен печатями сторон.

Истец ссылался на  частичную оплату ответчиком оказанных услуг на сумму 712 000 руб. и наличие задолженности в сумме 200 000 руб.

Ответчик в отзыве указывал, что не смог работать с лесоустройством, предусмотренным проектом освоения лесов и был вынужден заказать в 2013 году новое лесоустройство, ссылался на выставленную истцом счет-фактуру № 35 от 30.12.2009 на сумму 638 470 руб. и предъявленный акт от 30.12.2009 на сумму 772 966 руб. 10 коп., который ответчиком подписан не был. К отзыву  приложены: счет-фактура № 35 от 30.12.2009 на сумму 638 470 руб. и акт № 34 от 30.12.2009 на сумму 772 966.10, подписанный истцом в одностороннем порядке.

 Кроме того, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательный  расчет  за  выполненные  работы  производится  после согласования  материалов и лесохозяйственных мероприятий  в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Акт приемки работ № 34 подписан 30.12.2009. Период, в течение которого истец вправе был обратиться за защитой нарушенных прав,  с 10.01.2010 по 10.01.2013. Исковое  заявление  поступило  в  суд  10.09.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец ссылается на то, что имеет место перерыв в течении срока исковой давности, т.к. ответчик выразил однозначное волеизъявление о признании долга путем совершения платежей за выполненные работы. Последняя оплата по договору произведена платежным поручением № 15 от 28.03.2011, срок исковой истекает соответственно после 28.03.2014.

Как следует из материалов дела, платежное поручение № 15 от 28.03.2011 свидетельствует об оплате истцу 100 000 руб. ООО «Нижне-Лалье» выполненных работ согласно договору № 092/35Д от 01.09.2009 по счету № 092/1012/0000005 от 15.12.2010.

Совершение платежа иным лицом не может быть расценено как признание долга ответчиком, поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих действия ответчика о признании долга и влекущих согласно требованиям статьи 203 Гражданского кодекса РФ перерыв течения срока исковой давности. На момент предъявления требований в суд (10.09.2013) срок исковой давности в отношении платежа, совершенного за ответчика по платежному поручению от 05.08.2010, истек.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,  несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что истец  в течение трех лет в суд с соответствующим требованием к должнику не обратился, тем самым он пропустил срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.  В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности. Оснований для отмены судебного акта по доводам, указанным заявителем в жалобе, не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013  по делу № А28-11111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Рослесинфорг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                   

О.П. Кобелева