Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А29-6731/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2014 года

Дело № А29-6731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Мирага Алиага оглы

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2013 по делу       № А29-6731/2012, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедова Мирага Алиага оглы о заключении мирового соглашения

по делу по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью  «Юни-Трейд» (ИНН 7715746696, ОГРН 10977460552733)

к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Мирага Алиага оглы

(ИНН 110600038157, ОГРНИП 304110612100014)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ахмедова Мирага Алиага оглы,

установил:

10.04.2013 индивидуальный предприниматель Ахмедов Мирага Алиага оглы (далее – должник, ИП Ахмедов М.А.оглы, предприниматель, заявитель жалобы) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Калита Наталья Борисовна (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий), отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 08.10.2013.

Определением суда от 08.10.2013 срок конкурсного производства продлен на три месяца, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 13.01.2014.

В рамках дела о банкротстве ИП Ахмедов М.А.оглы обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время проводится проверка ОМВД по г.Усинску по факту мошенничества со стороны общества с ограниченной ответственностью «Юни-Трейд», а именно подписей в договоре займа, который послужил основанием для признания предпринимателя должником. Также суд не учел, что текст мирового соглашения составлен самим истцом, поставлена подпись его руководителя и печать, направлен в адрес должника, а он лишь согласился с этим предложением о заключении мирового соглашения и направил его в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Юни-Трейд» (далее – кредитор, ООО «Юни-Трейд», общество) отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 150 Закона о банкротстве установлено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В силу с пункта 1 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

Согласно статье 158 Закона о банкротстве должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

К заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены: текст мирового соглашения; протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения; список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии таких возражений; иные документы, предоставление которых в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

По пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим федеральным законом порядка заключения мирового соглашения.

Арбитражный управляющий Калита Н.Б. в уведомлении от 01.11.2013 (л.д.-83) сообщила о том, что со стороны общества мировое соглашение не подписывалось, намерений заключить мировое соглашение оно не имеет.

Кредитор – ООО «Юни-Трейд» представило в материалы дела ходатайство об отказе в утверждении мирового соглашения за подписью руководителя, в котором он указывает, что мировое соглашение не подписывал (л.д.-85).

Данное ходатайство скреплено печатью общества и подписано генеральным директором Шевкуновым Г.С, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из реестра требований кредиторов следует, что в него включены два кредитора: ООО «Юни-Трейд» и ООО «Усинская тепловая Компания».

Как усматривается из протокола в собрании кредиторов должника  31.07.2013 участвовали все кредиторы предпринимателя и Управление Росреестра по Республике Коми, вопрос о заключении мирового соглашения в повестку дня собрания не включался, не ставился и конкурсными кредиторами предпринимателя и не принимался (л.д.-8).

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 07.10.2013, где принимало участие ООО «Юни-Трейд» (кредитор с количеством голосов 100 %), также не принималось решение о заключении мирового соглашения, что подтверждается протоколом собрания кредиторов (л.д.-39)

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против утверждения мирового соглашения, поскольку решение о заключении мирового соглашения собранием кредиторов не принималось, кредитор ООО «Юни-Трейд», обладающий большинством голосов на собрании кредиторов, намерений заключить мировое соглашение не выразил.

Довод заявителя жалобы о том, что проводится проверка ОМВД по г.Усинску по факту мошенничества со стороны ООО «Юни-Трейд», а именно подписей в договоре займа, который послужил основанием для признания предпринимателя должником не принимается судом, так как данный факт не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку на основании статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае установления новых обстоятельств в рамках возбужденного уголовного дела, подтвержденных решением суда, должник вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал ИП Ахмедову М.А.оглы в утверждении мирового соглашения.

Судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2013 по делу       № А29-6731/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Мирага Алиага оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова