Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А28-2983/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2014 года

Дело № А28-2983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон  в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдинцева Сергея Леонидовича 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2014 по делу    № А28-2983/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Олюшина Дмитрия Геннадьевича (ИНН 434300067998, ОГРНИП 304432915300261)

к индивидуальному предпринимателю Юдинцеву Сергею Леонидовичу (ИНН: 434600972647, ОГРНИП 304434526000379)

о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Олюшин Дмитрий Геннадьевич (далее – заявитель, ИП Олюшин Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Юдинцева Сергея Леонидовича (далее – ИП Юдинцев С.Л., заявитель жалобы) судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела № А28-2983/2013 на оплату услуг представителя заявителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2014  заявленные требования ИП Олюшина Д.Г. удовлетворены.

ИП Юдинцев С.Л. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, согласно сложившейся в Кировской области стоимости оплаты юридических услуг, стоимость услуг, предъявленная ИП Олюшина Д.Г., является завышенной. Судом, в данном случае, нарушен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Выводы суда о том, что представителем заявителя оказаны услуги по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, противоречат материалам дела.

ИП Олюшин Д.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИП Юдинцева С.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, ИП Юдинцев С.Л. обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ИП Олюшину Д.Г. о взыскании 13 400 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:44:310188:42, расположенным по адресу: Кировская область, г.Слободской, ул.Большевиков, 15А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Юдинцеву С.Л. отказано в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Юдинцева С.Л. без удовлетворения.

Как ранее указывалось, в связи с понесенными расходами по данному делу ИП Олюшин Д.Г. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ИП Юдинцева С.Л. судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела в сумме 20 000 руб.

ИП Олюшин Д.Г. в обоснование своих требований представил договор на оказание юридических услуг от 20.03.2013 (далее – договор) (Т.2, л.д.-8, 9), заключенный им с Рычковым Сергеем Вячеславовичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг: оценка содержания, устойчивости и применимости представленных доверителем документов, определение общей стратегии действий исходя из результатов правовой экспертизы этих документов, а также изготовление возражения на исковое заявление о взыскании убытков, предъявленное Юдинцевым С.Л. в Арбитражный суд Кировской области, представление интересов доверителя в судах по данному делу.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

В силу пункта 2.2.6 договора оплата услуг производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ к договору от 14.08.2013 № 003, Рычковым С.В. оказана юридическая помощь и судебная защита доверителя, всего оказано услуг на сумму 20 000 руб. (Т.2, л.д.-10)

Также в материалы дела представлена расписка от 14.08.2013, согласно которой Рычков С.В. во исполнение договора от 20.03.2013 и на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2013 № 003 получил от Олюшина Д.Г. 20 000 руб. (Т.2, л.д.-11).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем истца работ (изучение материалов дела в суде первой инстанции), количество и характер подготовленных им документов по делу изготовление отзыва на исковое заявление, изготовление отзыва на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции (Т.1, л.д.-66, 67, 112, 113), то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон в судебном заседании, а также то, что в апелляционной инстанции представитель Олюшина Д.Г. не принимал участия в судебном заседании (Т.1, л.д.-121), исходя из продолжительности и сложности рассмотренного дела, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными и соразмерными к взысканию по рассматриваемому делу являются расходы в размере 6000 руб.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая конкретных фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

С учетом изложенного имеются основания для изменения определения суда первой инстанции в указанной части, предусмотренные пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2014 по делу № А28-2983/2013 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдинцева Сергея Леонидовича (ИНН 434600972647, ОГРНИП 304434526000379) в пользу индивидуального предпринимателя Олюшина Дмитрия Геннадьевича (ИНН 434300067998, ОГРНИП 304432915300261) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова