Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А82-12350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2014 года

Дело № А82-12350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Судоверфь», ИНН 7610079389, ОГРН 1077610003943

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 декабря 2013 года по делу №А82-12350/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (ИНН 7610074824 ОГРН 1077610003943)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Судоверфь» (ИНН 7610079389 ОГРН 1077610003943)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Судоверфь» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 608 595 руб. 25 коп. задолженности по договорам № 13-В на отпуск воды и водоотведение от 01.01.2011, № Т-11 на отпуск тепловой энергии от 01.12.2010, № 1103 на отпуск воды и водоотведение от 01.01.2011, № 1104 на отпуск воды и водоотведение от 01.01.2011, № 1105 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011, № 1106 на отпуск тепловой энергии от 01.12.2010, № 1107 на отпуск тепловой энергии от 01.12.2010, 63 089 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 21.11.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней заявитель указал, что судом взысканы проценты за период с 16.06.2013 по 21.11.2013, при этом суд не учел, что задолженность за фактически предоставленные услуги (без договора) по теплоснабжению и горячей воде за май и июнь 2013 года была фактически погашена 19.11.2013, то есть количество дней просрочки в ноябре составляет не 21 день, а 19 дней. Таким образом, необоснованно взысканы проценты за три дня. При взыскании процентов по договору № 13-В судом не учтены даты направления истцом счетов на оплату. Счета на оплату потребленной воды и стоков за май 2013 года были получены ответчиком 18.06.2013, счета за июнь были получены 15.07.2013. Таким образом, взыскание процентов с 15 числа месяца является незаконным. Также суд не учел, что оплата населением предоставляемых услуг производится весь календарный год по схеме 1/12, а не за отопительный сезон по 1/7; оплата тепла населением производится не в полном объеме, дотируется бюджетом. Ежемесячно из областного бюджета производится зачисление денежных средств возмещение разницы в тарифах, которые также перечисляются истцу. Исходя из указанных фактов, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, истцом при подаче иска не уплачена госпошлина, а определением суда от 20.09.2013 о принятии искового заявления к производству ему не предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Также заявитель ходатайствует об уменьшении размера взысканной госпошлины ввиду тяжелого финансового положения.

Истец в отзыве считает решение законным и обоснованным, поясняет, что проценты по договору № 13-В рассчитаны в соответствии с пунктом 2.3, устанавливающим обязанность ответчика по оплате услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. При этом договором не предусмотрена обязанность истца направлять счета ответчику. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.03.2014 до 27.03.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26 декабря 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2011 Предприятие (поставщик) и Общество (абонент) заключили договор № 13-В на отпуск воды и водоотведение (далее – договор № 13-В), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства обеспечивать абонента питьевой водой и оказывать услуги по водоотведению сточных вод, не превышающих допустимые концентрации загрязняющих веществ, по адресам и в объемах, указанных в данном договоре.

Согласно пункту 2.3 договора № 13-В абонент рассчитывается до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выписываемых поставщиком.

В рамках договора № 13-В истец в мае-июле 2013 года поставил ответчику холодную воду и оказал услуги по водоотведению на сумму 1 579 296 руб. 13 коп.

Также в указанный период истец оказал ответчику услуги по поставке холодной воды и водоотведению на сумму 1 247 руб. (в рамках неподписанного договора № 1103 от 01.01.2011) и на сумму 4 137 руб. 28 коп. (по неподписанному договору № 1104 от 01.01.2011), а также услуги по поставке горячей воды и отпуску тепловой энергии на сумму 602 442 руб. 45 коп. (по неподписанному договору № Т-11 от 01.12.2010), 4 927 руб. 28 коп. (по неподписанному договору № 1105 от 01.01.2011), 172 руб. 46 коп. (по неподписанному договору № 1106 от 01.12.2010) и 137 руб. 69 коп. (по неподписанному договору № 1107 от 01.12.2010).

Ответчик оказанные услуги и поставленный ресурс оплатил частично, задолженность (с учетом уточнения в связи с оплатой) составила 608 595 руб. 25 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Размер взысканной задолженности заявителем не оспаривается.

За несвоевременную оплату задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 21.11.2013 в размере 63 089 руб. 89 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому ссылка заявителя на то, что Общество не получало денежные средства от населения и из бюджета является несостоятельной и не освобождает его от обязанности своевременно оплачивать поставленный ресурс.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  

Из буквального толкования пункта 2.3 договора № 13-В следует, что договор № 13-В не содержит условия о том, что оплата оказанных услуг зависит от даты получения абонентом счета-фактуры.

В соответствии с договором № 13-В данные об объемах оказанных услуг должны предоставляться абонентом, следовательно, у ответчика должны иметься все необходимые сведения для оплаты услуг в установленные договором № 13-В сроки.

Доказательства невозможности совершения ответчиком соответствующих платежных операций в установленные для этого Договором сроки не представлены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования 8,25%.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие