Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А82-14207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2014 года

Дело № А82-14207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 по делу №А82-14207/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН: 7606045411, ОГРН: 1037600801633)

к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании незаконным предписания от 26.08.2013 № 1623-03-9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – заявитель, ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 26.08.2013 № 1623-03-9, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки.

Решением суда от 22.01.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов о неправомерности предписания Инспекции Общество ссылается на то, что в ходе проведенной в отношении ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» проверки не были установлены факты несоблюдения управляющей организацией действующих нормативов, в частности не установлено, был ли нарушен температурно-влажностный режим в квартире на момент вынесения предписания, а также не была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и наличием пятен темного цвета на стене угловой комнаты и кухни в квартире.

При этом заявитель обращает внимание на то, что при проведенном 13.09.2013 обследовании квартир многоквартирного дома инженером управляющей организации было отмечено, что температурно-влажностный режим нарушен вследствие самовольного увеличения в квартире секций радиаторов. В ходе обследования фасадной части стены квартиры выбоин, сколов, трещин в кирпичной кладке обнаружено не было. В этой связи ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» считает незаконным возложение на него обязанности устранить причины появления пятен, которые возникли в результате нарушения правил пользования жилым помещением со стороны собственников.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01.03.2012 № 05, заключенного с ТСЖ «Норская слобода», ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома № 9 по Красноперевальскому переулку города Ярославля, в частности обеспечивает управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за счет средств собственников (л.д. 23-29).

10.07.2013 в адрес Инспекции поступила жалоба жильца квартиры № 110 данного жилого дома, в которой было указано на недостатки в содержании имущества в многоквартирном доме, в частности на промерзание стены в квартире, образование на ней грибка и плесени (л.д. 54-56).

26.08.2013 на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 21.08.2013 № 03-1607 (л.д. 57) сотрудниками административного органа в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка на предмет надлежащего исполнения обязательных требований при управлении домом.

В ходе проверки было установлено наличие пятен темного цвета на стене угловой комнаты и на стене кухни в квартире № 110 дома № 9 по Красноперевальскому переулку. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 26.08.2013 № 1623-03-9 (л.д. 73-74) и признаны ответчиком нарушающими требования пунктов 3.1.1, 4.2.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170).

В этот же день Инспекцией в адрес ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» выдано обязательное для исполнения предписание № 1623-03-9, которым на Общество возложена обязанность в срок до 20.10.2013 установить и устранить причины появления пятен (л.д. 10).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.

Отметив, что именно Общество в отношении находящегося под его управлением дома обязано принимать меры, направленные на поддержание надлежащего состояния общего имущества в доме, и отклонив доводы заявителя о предполагаемых причинах образования пятен, суд пришел к выводу о законности и обоснованности предписания, а также об отсутствии в деле доказательств нарушения вследствие вынесения предписания прав и интересов «Управляющая компания «Дом Сервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом первой инстанции, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности по проведению требуемых мероприятий.

ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Требования, которые управляющая организация обязана соблюдать в процессе управления, обслуживания и ремонта жилищного фонда, приведены в том числе в Правилах № 170.

Указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими  организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Разделом II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» названных Правил определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, в Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения дома вне зависимости от желания собственников его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 3.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

При этом в силу пункта 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

С учетом системного толкования положений Правил № 170 ответственность за выполнение приведенных в них требований несет управляющая организация.

В ходе проведенной сотрудниками Инспекции проверки было установлено наличие в квартире № 110 пятен и плесени на стене угловой комнаты и кухни, что свидетельствует о неисправности общего имущества многоквартирного дома. При этом выяснение причины данного нарушения, момента его образования и принятие всех возможных мер по его устранению находится в зоне ответственности управляющей организации в силу возложенных на нее договорных обязательств и обязанностей в силу закона.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, в том числе представленные в качестве приложения к поступившему в Инспекцию обращению жильца квартиры № 110 в находящемся под управлением ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» доме, подтверждают, что нарушения, зафиксированные в ходе внеплановой проверки, имели место по состоянию на 20.01.2013. Следовательно, обязательства заявителя по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в нем граждан в течение длительного периода исполнялись ненадлежащим образом и не были выполнены на момент проверки.

 18.09.2013 ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» осуществило осмотр имущества, переданного ему в управление, и установило возможную причину выявленного нарушения, зафиксированного Инспекцией в акте проверки от 26.08.2013, приняв таким образом меры для исполнения предписания, что исключает его неисполнимость и факт выдачи в адрес ненадлежащего лица.

На момент проведенной административным органом проверки невозможно было однозначно полагать, что причиной выявленного нарушения явилось именно самовольное увеличение в квартире секций радиаторов. Соответствующие контрольные осмотры Обществом, ответственным за содержание общего имущества в доме и обязанного принимать все зависящие от него меры с целью поддержания его надлежащего состояния, а также в силу подпункта «г» пункта 2.1.5 Правил № 170 правомочным выдать