Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А82-15858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-15858/2013

03 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        03 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Горшкова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 по делу № А82-15858/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (ИНН: 4401023852, ОГРН: 1024400520088)

к индивидуальному предпринимателю Горшкову Александру Николаевичу (ИНН: 760202577542, ОГРН: 304760219600039)

о взыскании 10 837 руб. 27 коп.,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 310, 395, 454 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Горшкова Александра Николаевича (далее – Горшков, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 8 638 руб., составляющих стоимость запчастей (далее – Товар), которые были предварительно оплачены Предприятием, но не были поставлены Ответчиком, а также 2 199 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2010 по 01.10.2013 в связи с просрочкой Ответчиком поставки Товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в связи с тем, что Горшков не проживает по месту регистрации и редко там бывает, он не был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем был лишен права на защиту своих интересов и не имел возможности заявить о пропуске Предприятием срока исковой давности для обращения в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. При этом Заявитель утверждает, что Предприниматель поставил Товар Предприятию, но подтверждающие это документы не сохранились. Кроме того, Заявитель просит отказать в удовлетворении исковых требований Предприятия в связи с истечением срока исковой давности.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Предприятие платежным поручением от 10.08.2010 № 62 перечислило Предпринимателю в качестве предварительной оплаты Товара 8 638 руб.

Вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства поставки Товара Истцу, в связи с чем доводы Заявителя об исполнении Предпринимателем своих обязательств перед Предприятием не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылка Заявителя на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства настоящего дела, не может быть принята во внимание, поскольку определение суда первой инстанции о принятии искового заявления Предприятия к производству было направлено по адресу регистрации Горшкова и 29.11.2013 получено проживающей по этому же адресу Горшковой Ириной Викторовной, в связи с чем в силу части 2 статьи 123 АПК РФ Ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом данного дела.

Ссылка Горшкова на пропуск Предприятием срока исковой давности также не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, а достаточные основания для удовлетворения ходатайства Горшкова об уменьшении государственной пошлины отсутствуют, так как не представлены надлежащие доказательства трудного финансового положения Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 по делу № А82-15858/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшкова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин