Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А82-15769/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2014 года                                                           Дело № А82-15769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года    

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014  по делу № А82-15769/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН  1025003213641)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в лице филиала  в городе Ярославле,

о взыскании 22 927 рублей 18 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославле (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик, заявитель) о взыскании 22 927 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

ОСАО «Ингосстрах» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014, отказать ООО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ОСАО «Ингосстрах» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель утверждает, что ООО «Росгосстрах», согласно требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации возместило ОСАО «Ингосстрах» 116 719 рублей 18 копеек, чем выполнило свои обязанности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Заявитель указывает, что не был стороной по делу № 2-2474/2012, по которому Кировский районный суд г. Ярославля 03.07.2012 вынес решение. Кроме этого, заявитель обращает внимание суда на тот факт, что страховой случай произошел 09.09.2011, сроки для предъявления требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, в связи с чем страховая компания в полном объеме выполнившая требования в соответствии с действующим законодательством, не имеет возможности вернуть понесенные расходы.  

ООО «Росгосстрах»  отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 на Октябрьском мосту в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: Mazda, государственный регистрационный номер У 673 МК76 под управлением водителя Закревского С.Б.; Toyota, государственный регистрационный номер Е 670 НВ44 под управлением водителя Николаева В.А. и Howo, государственный регистрационный номер В 912 СК76 под управлением водителя Абдуллаева В.М. (л.д. 154).

Из административного материала по факту ДТП следует, что виновником ДТП является водитель транспортного средства Howo, государственный регистрационный номер В 912 СК76 Абдуллаев В.М.

Ответственность водителя транспортного средства Howo, государственный регистрационный номер В 912 СК76 застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис ВВВ 058388153.

30.03.2012 ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации выплатило ОСАО «Ингосстрах» 116 719 рублей 18 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09.07.2012 по гражданскому делу № 2-2474/2012 установлена пропорция выплаты страхового возмещения с учетом ограничения, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») для нескольких потерпевших, исходя из которой ООО «Росгосстрах» сохраняет право получения от ОСАО «Ингосстрах» излишне уплаченного страхового возмещения свыше 93 792 рублей.

Полагая, что сумма 22 927 рублей 18 копеек составляет неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем подлежит возврату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что указанным выше решением суда общей юрисдикции установлен факт излишне уплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя о неучастии при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и, как следствие, невозможности его обжалования, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014  по делу № А82-15769/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославле  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Д.Ю. Бармин