Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А29-9749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2014 года

Дело № А29-9749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Пыстина С.В.,  действующего на основании доверенности от 17.06.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2014 по делу № А29-9749/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс – Глейдис» (ОГРН 1085905007870; ИНН 5905265193)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 1021100896585; ИНН 1106014365)

о взыскании задолженностей и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс - Глейдис» (далее - ООО «Транс - Глейдис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №40/2013 от 16.01.2013 года в размере 6 003 975 рублей  69 копеек и неустойки в сумме 600 397 рублей  56 копеек.

В связи с частичной оплатой долга ответчиком, истец   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил свои исковые требования в части взыскания задолженности и просил взыскать с ответчика  5 703 975 рублей  69 копеек долга и 600 397 рублей  56 копейки неустойки.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  05.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Строймонтаж" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер с 600 397 рублей 56 копеек на 465 057 рублей 89 копеек и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции  в части взыскания основного долга является обоснованным, однако заявитель не согласен  с решением в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы указывает на незначительный период просрочки исполнения обязательства; наличие оснований для уменьшения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы, рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 05.02.2014 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймонтаж» (Заказчик) и ООО «Транс - Глейдис» (Подрядчик) заключен договор подряда №40/2013 от 16.01.2013 года, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по Объекту: «Обустройство нефтяных месторождений им. Р.Требса. Площадка ОБП. Первая очередь. ЦПС Зона 1», а именно: монтаж металлоконструкций днища, стенок и кровли резервуара товарной нефти РВС-5000 м.куб. (Р 1/1), монтаж металлоконструкций стенок и кровли резервуара товарной нефти РВС-500 м.куб. (Р 1/2), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ является ориентировочной и определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1 к договору) и составляет 8 685 784 рубля 96 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 1 324 950 рублей  24 копейки.         Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет за СМР производится Заказчиком в срок не ранее 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и предоставления Подрядчиком надлежаще оформленных счетов-фактур.   

Споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в Арбитражном суде Республики Коми (пункт 21.1. договора).

Срок действия договора предусмотрен с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 16.01.2013 года, и действует по 01.05.2013 года, а в части платежей - до их полного завершения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме и от ответственности за его нарушение (пункт 22.1. договора).

Действие договора сторонами не оспаривается, доказательств наличия заявлений сторон о расторжении договора в материалы дела не представлено, соответственно договор № 40/2013 от 16.01.2013 года является действующим в спорный период.

В дальнейшем, 01.04.2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1 согласно которому общая стоимость дополнительно выполненных работ составляет 177 000 рублей.

Во исполнение условий договора, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 8 862 784 рубля 96 копеек для оплаты которых выставил ООО «Строймонтаж» счета-фактуры № 78 от 25.03.2013, № 178 от 30.04.2013 и № 189 от 31.05.2013 года, а кроме того за свой счет приобрел необходимые для выполнения работ по договору материалы (проволока ОК Autrod 12/51, 1,2 мм.), для оплаты которых также выставил ответчику счет - фактуру № 273 от 05.02.2013 на сумму 34 020 рублей.

Ответчик оплату указанных счетов произвел частично, в результате чего у  ООО «Строймонтаж», согласно расчета истца, образовался долг в размере 5 703 975 рублей  69 копеек.

Досудебной претензией исх.№173-/сп от 10.09.2013 (вручена ответчику  11.09.2013) истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

ООО «Строймонтаж» исходящими письмами от 24.09.2013, от 23.09.2013 и от 30.09.2013 указанную претензию признало обоснованной, однако требование истца об оплате долга не исполнило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, факт нарушения сроков оплаты выполненных по договору работ подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к наличию оснований для уменьшения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Однако в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявитель жалобы не представил доказательств и не привел доводов, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения неустойки. Вопреки доводам заявителя, предусмотренная договором ставка не является чрезмерно высокой, зависит от длительности допущенной должником просрочки; размер ответственности ограничен пределом (10 процентов).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки.

В части взыскания основного долга правильность судебного акта предметом проверки не являлась (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2014 по делу № А29-9749/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"  (ОГРН: 1021100896585; ИНН: 1106014365) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак