Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А28-15232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 мая 2014 года

Дело № А28-15232/2013

483/34

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шалагиновой С.А., действующей на основании доверенности от 25.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Береснева Романа Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 по делу № А28-15232/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, место нахождения: 610000, город Киров, улица Воровского, 39)

к индивидуальному предпринимателю Бересневу Роману Дмитриевичу (ИНН 434800372950, ОГРНИП 309434521700039, г. Киров)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210427,97 рублей,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бересневу Роману Дмитриевичу (далее – ИП Береснев Р.Д., ответчик) о взыскании 210427,97 руб., в том числе задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000370:47 за период с 01.04.2012 по 03.10.2012 в сумме 194410 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2013 в сумме 16017 руб.76 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000370:47 за период с 01.04.2012 по 03.10.2012 в сумме 194410,21 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000370:47 за период с 01.04.2012 по 03.10.2012 в сумме 194410,21 руб. Исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов, в удовлетворении требований в данной части отказать.

По мнению ответчика, проценты могут быть начислены с момента, когда ИП Бересневу Р.Д. стало известно о неосновательном обогащении, т.е. с 01.08.2013, в связи с чем суду надлежало применить положения части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, Береснев Р.Д. с 27.07.2009 является собственником здания котельной (далее – здание), расположенного по адресу: г. Киров, Мелькомбинатовский проезд д. 7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2012.

Здание расположено на земельном участке площадью 10503,0 кв. м с кадастровым номером 43:40:000370:47.

05.09.2012 между Департаментом и Бересневым Р.Д., Беляевой Р.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка № 3646 с кадастровым номером 43:40:000370:47. В соответствии с договором доли покупателей в праве общей долевой собственности пропорциональны площади расположенных на земельном участке зданий, строений и сооружений, находящихся в собственности покупателей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.10.2012.

Департамент, считая, что ответчик пользовался земельным участком в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований в период 01.04.2012 по 03.10.2012, в результате чего сберег денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, в связи с чем взыскал с ИП Береснева Р.Д. в пользу Департамента 16017,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2013.

Обжалуя решение суда в части взыскания процентов, ответчик считает, что проценты могут быть начислены с даты, когда ему стало известно о наличии неосновательного обогащения, т.е. с 01.08.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 194410,21 руб., на которую истцом начислены проценты, погашена ответчиком платежными поручениями № 527 от 13.08.2013, № 549 от 22.08.2013, № 588 от 05.09.2013.

Согласно расчету истца проценты начислены в сумме 16017,16 руб. за просрочку внесения арендной платы ответчиком за второй, третий и четвертый кварталы 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ссылка ответчика на то, что о наличии неосновательного обогащения ему стало известно с 01.08.2013, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик использует земельный участок, непосредственно занятый спорным объектом, то в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации он обязан оплачивать такое использование.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 по делу № А28-15232/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Береснева Романа Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова