Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А31-7765/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-7765/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              15 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КФК Водоканал» – Богдановой С.Е., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» и третьего лица – Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2014 по делу № А31-7765/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геология и Бизнес» (ИНН: 4401085880, ОГРН: 1084401001541) и к обществу с ограниченной ответственностью «КФК Водоканал» (ИНН: 4401140901, ОГРН: 1134401002394)

(третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрация города Костромы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы)

о признании недействительным договора от 04.04.2013,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – МУП «Костромагорводоканал», Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании недействительным заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Геология и Бизнес» (далее – ООО «Геология и Бизнес», Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «КФК Водоканал» (далее – ООО «КФК Водоканал», Покупатель) договора купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения от 04.04.2013 (далее – Договор).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Костромы (далее – Администрация), Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, а также Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2014 в удовлетворении иска Предприятия отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец и Администрация обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предприятия.

МУП «Костромагорводоканал» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, в частности, что являющиеся предметом Договора объекты водоснабжения и водоотведения (далее – Объекты) представляют собой трубопроводы (линейные сооружения), относящиеся к недвижимому имуществу, так как их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. При этом Предприятие отмечает, что разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию соответствующих многоквартирных жилых домов были выданы обществу с ограниченной ответственностью «СтройМИР» (далее – ООО «СтройМИР»), а также обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой») и Продавцу не выдавалось разрешение на производство необходимых для размещения Объектов земляных работ, в связи с чем ООО «Геология и бизнес» не является собственником Объектов и не имело правовых оснований для их продажи.

Администрация в своей апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что Объекты были созданы ООО «СтройМир» и ООО «Капиталстрой», в связи с чем у ООО «Геология и бизнес» не могло возникнуть право собственности на них. При этом Администрация ссылается на то, что Договор не может быть признан заключенным, поскольку он не позволяет идентифицировать Объекты, а также является ничтожной сделкой, так как Объекты являются неотъемлемой частью соответствующих жилых домов и не могут быть предметом Договора. Кроме того, Администрация отмечает, что Объекты являются самовольной постройкой.

ООО «КФК Водоканал» в своем отзыве на апелляционные жалобы Предприятия и Администрации просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Помимо Покупателя иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Истца, Продавца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Покупателя просила оставить апелляционные жалобы Предприятия и Администрации без удовлетворения по основаниям, указанным ООО «КФК Водоканал» в его отзыве на эти жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителями апелляционных жалоб, что ООО «Капиталстрой» и ООО «СтройМИР» построили и ввели в эксплуатацию соответствующие жилые дома и Объекты.

01.10.2012 ООО «Капиталстрой» и ООО «Геология и Бизнес», а 19.11.2012 ООО «СтройМИР» и ООО «Геология и Бизнес» заключили договоры купли-продажи Объектов.

04.04.2013 ООО «Геология и Бизнес» заключило Договор с ООО «КФК Водоканал».

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Однако Предприятие и Администрация не являются сторонами Договора и вопреки статье 65 АПК РФ не представили доказательства того, что Договор нарушает права или охраняемые законом интересы МУП «Костромагорводоканал» и/или Администрации либо влечет для них неблагоприятные последствия.

Напротив, Предприятие и Администрация не являются ни собственниками, ни лицами, имеющими какие-либо иные вещные или обязательственные права на Объекты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Предприятия (поскольку Администрация не поддержала свое ходатайство об участии в данном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) не подлежат удовлетворению, а доводы апелляционных жалоб Истца и Администрации не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Покупателя, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу МУП «Костромагорводоканал», согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Предприятием в связи с подачей его апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2014 по делу № А31-7765/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» и Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.М. Олькова