Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А28-9519/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2008 года

Дело № А28-9519/2008-361/12  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

при участии в судебном заседании:

заявителя Трегубовой (Россохиной) О.Г.,

представителя ответчика Переверзева К.А.- по доверенности от 01.09.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трегубовой (Россохиной) Ольги Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от  22.10.2008 г. по делу № А28-9519/2008-361/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Трегубовой (Россохиной) Ольги Геннадьевны

к Финансовому отделу Советского района Кировской области,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Трегубова (Россохина) Ольга Геннадьевна  (далее – заявитель, Трегубова (Россохина) О.Г.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Финансовому отделу Советского района Кировской области  (далее – ответчик, Финансовый отдел) с требованиями о признании незаконным бездействия Финансового отдела по неисполнению в течение трех месяцев исполнительного листа № 008714 от 31.08.2006 г. и возложении на ответчика обязанности исполнить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2006 г. по делу № А28-3038/06-65/17 в месячный срок.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Трегубова (Россохина) О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствую обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен. По мнению ответчика, решение суда должно остаться без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Трегубова (Россохина) О.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Финансового отдела поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 11.12.2008 г.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 г. Арбитражным судом Кировской области принято решение по делу № А28-3038/06-65/17 о взыскании с муниципального образования «Советский район» в пользу  сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Дружба» (далее – СХПК (колхоз) «Дружба») неосновательного обогащения в размере 520000 рублей (л. д. 9-10).

31.08.2006 г. Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист № 008714 о взыскании с муниципального образования «Советский район» в пользу СХПК (колхоз) «Дружба» 520000 рублей (далее - исполнительный лист от 31.08.2006 г. № 008714) (л. д. 11).

15.09.2006 г. исполнительный лист от 31.08.2006 г. № 008714 поступил в адрес Финансового отдела (л. д. 16, 21, 32).

18.09.2006 г. Финансовый отдел направил в администрацию Советского района уведомление о принятии к исполнению данного исполнительного листа, указав на необходимость в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставить информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы по исполнению исполнительного документа (л. д. 21).

11.09.2007 г. Россохина О.Г. (в связи с регистрацией брака 16.05.2008 г. -  Трегубова (л. д. 20)) заключила с СХПК (колхоз) «Дружба» договор уступки права требования долга муниципального образования «Советский район» по исполнительному листу от 31.08.2006 г. № 008714 (далее – договор уступки  от 11.09.2007 г.) (л. д. 12).

26.03.2008 г. определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3038/06-65/17 произведена замена взыскателя СХПК (колхоз) «Дружба» на его правопреемника Трегубову (Россохину) О.Г. по исполнительному листу от 31.08.2006 г. № 008714 (л. д. 13-14).

Указанное определение направлено в Финансовый отдел для подтверждения прав заявителя в качестве взыскателя по исполнительному документу, предъявленному к исполнению СХПК (колхоз) «Дружба», что подтверждается письмом Финансового отдела от 16 июня 2008 № 178 (л. д. 17).

Финансовый отдел не перечислил заявителю денежные средства по названному исполнительному листу.

Посчитав, что отсутствие перечислений денежных средств по  исполнительному документу свидетельствует о неправомерном бездействии Финансового отдела, Трегубова (Россохина) О.Г. обратилась в суд с требованиями о признании бездействия Финансового отдела незаконным и возложении на ответчика обязанности исполнить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2006 г. по делу № А28-3038/06-65/17 в месячный срок. Заявление Трегубовой (Россохиной) О.Г.  получено судом   08.09.2008 г. (л. д. 4).

Придя к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Финансового отдела, Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении требований Трегубовой (Россохиной) О.Г. отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), соответствующие документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4). Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение. Положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям. Исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что  исполнительный лист от 31.08.2006 г. № 008714 поступил ответчику 15.09.2006 г., но исполнение по данному листу в течение трех месяцев не было произведено (л. д. 16, 21, 32). По договору уступки от 11.09.2007 г. право требования долга с муниципального образования «Советский район» по исполнительному листу от 31.08.2006 г. № 008714 перешло к Трегубовой (Россохиной) О.Г. (л. д. 12). Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2008 г. по делу № А28-3038/06-65/17 произведена замена взыскателя СХПК (колхоз) «Дружба» на его правопреемника Трегубову (Россохину) О.Г. (л. д. 13-14). При этом уже 24.12.2007 г. Трегубовой (Россохиной) О.Г. было известно о неисполнении Финансовым отделом решения Арбитражного суда Кировской области от  25.04.2006 г. по делу № А28-3038/06-65/17, что следует из сообщения об уступке права требования от 24.12.2007 г., направленного заявителем ответчику и администрации муниципального образования «Советский район» (л. д. 16). Заявление Трегубовой (Россохиной) О.Г. о признании незаконным бездействия Финансового отдела арбитражным судом получено 08.09.2008 г. (л. д. 4). Таким образом, Трегубова (Россохина) О.Г. пропустила трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия ответчика незаконным, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной  жалобы о том, что трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового отдела начинает течь с момента извещения ответчиком Трегубовой (Россохиной) О.Г. о том, что ей принадлежит право требования по указанному исполнительному листу (16.06.2008 г.), судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела и основанный на ошибочном истолковании норм права.

Просьба заявителя о восстановлении трехмесячного срока обращения в арбитражный суд рассмотрению не подлежит, так как это компетенция суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность уже принятого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, то согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункту 3 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» взыскатель передает исполнительный лист судебному приставу-исполнителю и взыскание денежных средств осуществляется в порядке исполнительного производства.

В силу изложенного заявленные требования Трегубова (Россохиной) О.Г. оставлены без удовлетворения правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  22.10.2008 г. по делу № А28-9519/2008-361/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Трегубовой (Россохиной) Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Буторина

Судьи                                                            

                             Т.В. Лысова

 Г.Г. Перминова