Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А28-1218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2014 года

Дело № А28-1218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Солодовникова А.Г.,

от ответчика – по доверенности Русин О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2014  по делу № А28-1218/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 4345261628, ОГРН: 1094345013916)

о взыскании 93 802 руб. 41 коп.,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – истец, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, КОГУП «Вятские автомобильные дороги») с иском о взыскании 93 802 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в силу пункта 10.2.2 государственного контракта на выполнение подрядных работ по ремонту от 28.08.2012 № 0140200000812002193-0044953 за период с 26.09.2012 по 27.11.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с КОГП «Вятские автомобильные дороги» в пользу КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» взыскано 93 802 руб. 41 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик КОГП «Вятские автомобильные дороги» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 17 577 руб. 53 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик КОГП «Вятские автомобильные дороги» указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены требования пункта 6.2 контракта. Судом не приняты во внимание возражения ответчика в отношении размера неустойки, так как у истца отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия просрочки выполнения работ по контракту. Меры ответственности, предусмотренные контрактом для ответчика, превышают меры ответственности, предусмотренные для истца, при вынесении решения следовало учесть положения статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом неправильно исчислен период взыскания неустойки и применен несоразмерно высокий процент неустойки. Позиция ответчика подтверждается судебной практикой по аналогичным делам №А28-1217/2014, №А28-1219/2014, №А28-13295/2013, №А28-11691/2013.

Истец КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы. изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.08.2012 стороны заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ по ремонту № 0140200000812002193-0044953-01, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению автобусных остановок с устройством заездных карманов на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, а заказчик (истец) обязался оплатить выполненные работы.

В силу пункта 4.1 контракта стоимость работ, выполняемых в рамках настоящего контракта, является твердой и составляет 3 940 760 руб. 00 коп.

Согласно пункту 7.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1). Начало выполнения работ: с момента заключения государственного контракта. Окончание работ: октябрь 2012 года.

За нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв установленного календарного графика производства работ) - 0,1% от суммы отставания (от суммы недовыполненных работ) за каждый день просрочки (пункт 10.2.1 контракта). За окончание работ на объекте после установленного срока - 0,1% от суммы недовыполненных работ за каждый день просрочки до фактической сдачи работ (пункт 10.2.2 контракта).

В связи с тем, что работа была выполнена ответчиком с нарушением срока, истец предъявил к оплате в силу пунктов 10.2.1 и 10.2.2. контракта за период с 26.09.2012 по 27.11.2012 неустойку в размере 93 802 руб. 41 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Пунктами 10.2.1 и 10.2.2 государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика: за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв установленного календарного графика производства работ) - 0,1% от суммы недовыполненных работ) за каждый день просрочки; за окончание работ на объекте после установленного срока - 0,1% от суммы недовыполненных работ за каждый день просрочки до фактической сдачи работ. При этом стороны не ставили зависимость наступления ответственности от наступления каких-либо негативных последствий от нарушения обязательств.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами, отсутствуют данные о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ ответчик до наступления срока окончания работ предупреждал истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, и до получения от истца указаний приостановил работу.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что допущенная ответчиком просрочка выполнения работ дает истцу право начислить неустойку, предусмотренную государственным контрактом. Суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 716 ГК РФ и установил отсутствие оснований для освобождения подрядчика от предусмотренной контрактом ответственности.

Довод о неправильном исчислении периода просрочки и применении несоразмерно высокого процента неустойки отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору основана на неверном толковании норм права.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в данном случае не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2014 по делу №А28-1218/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.Г. Полякова